Судья Гаврилец К.А. Дело № 7-260/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 АА. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Ц.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На принятые по делу акты ФИО1 в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушении не доказана, поскольку он был введен в заблуждение относительно схемы организации дорожного движения по адресу выявления административного правонарушения.

Должностным лицом не проверены доводы заявителя о незаконности установки дорожного знака. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части не указана статья закона, по которой заявитель признан виновным.

Судьей районного суда не дана оценка допущенным нарушениям в ходе производства по делу. В описательно-мотивировочной части решения, вынесенного по жалобе, не приведены пояснения свидетеля Б.. Также судьей нарушен предусмотренный статьей 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Учитывая, что ФИО1 надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим судьей, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, судья областного суда определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании исследованных материалов дела, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), совершил остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда информацией мэрии города Новосибирска (л.д.9, 43); пояснениями в районном суде инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Ц.Т.В. и сотрудника Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Б.В.И., в том числе представленной Б.В.И. проектной документацией Застройщика ИП К.Е.А. относительно организации дорожного движения на период эксплуатации и строительства по адресу: <адрес>.

Должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения были проверены и обоснованно отклонены.

Судья областного суда, соглашаясь с законностью принятых по делу актов, исходит из следующего.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.

Разделом 3 Приложения №1 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В том числе, к таким знакам относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», остановка или стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из имеющего в деле видеоматериала следует, что автомобиль ФИО1 располагался непосредственно на участке, где действует режим дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». По сути ФИО1 не оспаривал данный факт.

Исходя из пояснений в районном суде сотрудника Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска Б.В.И. и представленной им в суд проектной документацией застройщика ИП К.Е.А. усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен указанным застройщиком в соответствии с согласованной Управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска схемой организации дорожного движения, что подтверждается непосредственно схемой и информацией указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация, содержащаяся в ответах мэрии города на обращения ФИО1, в том числе о непринадлежности мэрии земельного участка, на котором установлен дорожный знак, а также об отсутствии информации о лице, установившем дорожный знак, не влияет на законность принятых по делу актов.

Судья областного суда отмечает, что материалы дела не содержат данных об информировании ФИО1 уполномоченным органом местного самоуправления о незаконности установки дорожного знака, в связи с чем доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение относительно схемы организации дорожного движения по адресу выявления административного правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о принятом в установленном законом порядке решения о признании незаконной установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на обозначенном по настоящему делу месте, в связи с чем у ФИО1 не имелось правовых оснований для игнорирования требований пункта 1.3 Правил о запрете остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Наряду с изложенным, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат сведений, подтверждающих установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением требований ГОСТа.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит все необходимые сведения, указанные в части 1 данной статьи. Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указано на признание ФИО1 виновным в совершении конкретного состава административного правонарушения, не влечет отмену данного акта, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано о квалификации действий данного лица.

При пересмотре указанного постановления в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ правильность квалификации действий ФИО1 установлена.

Административное наказание назначено согласно требованиям закона, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судьей районного суда жалоба ФИО1 рассмотрена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, в том числе учтены требования о проверке дела в полном объеме.

Доводы о нарушении судьей предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы заявителя не влекут отмены судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, в том числе, вопреки утверждению заявителя, в решении приведено содержание пояснений свидетеля Б.В.И.

В ходе производства по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья