Дело № 2-3108/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002662-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 18 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,
с участием
представителя истцов ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков, с вычетом годных остатков в размере 96924 руб., в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков, с вычетом годных остатков в размере 96924 руб., в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от размера ущерба в размере 969 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от размера ущерба в размере 969 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп., в пользу истцов штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Истцы обратились к Ответчику с требованиями о выплате стоимости выявленных недостатков и дефектов (с вычетом годных остатков заменяемых деталей), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил в части размера взыскиваемой суммы ущерба и неустойки, о чем представил письменное заявленное, просил взыскать в пользу каждого истцов стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков (за вычетом годных остатков) в размере по 86374 руб. 93 коп. в пользу каждого, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 77737 руб. 43 коп. в пользу каждого, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 5092 руб. 49 коп. в пользу каждого, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме платежами от <дата> и от <дата>.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО3 ПМК» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «ТПК «Техпромснаб» извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, <дата> между участником долевого строительства АО «Континент» и производственным кооперативом «ФИО3 ПМК» (в настоящее время ООО «ФИО3 ПМК») заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность АО «Континент» объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
<дата> АО «Континент» уступило право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ООО «ТПК «Техпромснаб» по договору цессии <номер>-Ф33.
<дата> ООО «ТПК «Техпромснаб» уступило право требования передачи вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2
На основании акта приема-передачи от <дата> вышеуказанный объект долевого участия в строительстве передан участнику долевого строительства. Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата>.
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> застройщик ООО «ФИО3 ПМК» передал, а участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 приняли трехкомнатную <адрес> Республики Марий Эл, общей площадью 74,6 кв.м.
В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению от <дата> <номер> в результате обследования вышеуказанной квартиры установлено, что в помещениях указанной квартиры имеются дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической и проектной документации. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры по указанному выше адресу составляет 198512 руб., стоимость годных остатков составляет 4664 руб., стоимость пригодных материалов для повторного применения составляет 4664 рублей.
<дата> истцы обратились в ООО «ФИО3 ПМК» с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просили уплатить денежные средства в размере 193848 руб., возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии ООО «ФИО3 ПМК» выплату денежной суммы истцам не произвело.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от <дата> в <адрес> Республики Марий Эл имеются производственные строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций, стоимость работ по устранению которых составляет 180249 руб. 86 коп. Стоимость годных остатков составляет 7500 рублей.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков, относящихся к производственным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истцов на возмещение своих расходов на устранение недостатков следует из закона. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 172749 руб. 86 коп. (180249 руб. 86 коп. – 7500 руб.), в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что квартира у истцов находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 86374 руб. 93 коп. в пользу каждого.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, после принятия судом к производству настоящего искового заявления в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком в пользу истцов были перечислены денежные средства в размере 172749 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> на сумму 100000 руб. и от <дата> на сумму 72749 руб. 86 коп.,
В связи с тем, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков судом признаны обоснованными, истцами отказ от иска в данной части не заявлен, суд полагает необходимым указать в судебном постановлении на признание решения суда в данной части исполненным.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно материалам дела претензия истцов с требованием выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков квартиры в адрес получена ответчиком <дата>.
В полном объеме ответчик удовлетворил указанное требование истцов только <дата>.
Истцами предъявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> с учетом установленной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой суммой стоимости устранения спорных недостатков за вычетом годных остатков 7500 руб. (180249 руб. 90 копеек – 7500 руб.), а также удовлетворения требований истцов о возмещении указанной суммы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка за спорный период составляет 165659 руб. 90 копеек из расчета:
155474 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата> (172749 руб. 90 коп. х 1% х 90 дней) +
10184 руб. 98 коп. за период с <дата> по <дата> (72749 руб. 90 копеек х 1% х 14 дней),
итого в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме по 82829 руб. 93 коп.
Оснований для снижения указанной суммы у суда по доводам ответчика не имеется.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, если требование потребителя заявлено до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.
В связи с тем, что претензия получена ответчиком <дата>, в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, чеком от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 24000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4513 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<номер>), ФИО2 (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере в размере 172749 руб. 86 коп., по 86374 руб. 93 коп. в пользу каждого.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов по устранению строительных недостатков квартиры в общем размере 172749 руб. 86 коп. считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 82829 руб. 93 коп. в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ПМК» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4513 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено <дата>.