Дело № 2-63/2023УИД № 47RS0016-01-2022-000687-88
В окончательной форме изготовлено 02.06.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-1, Учреждение) в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещение причиненного имуществу Учреждения ущерба в размере 71 455 руб.
В обоснование иска указало, что 21 ноября 2021 г. в результате противоправных действий ответчика повреждена стационарная камера видеонаблюдения, установленная в камерном помещении № 07/46 ФКУ СИЗО-1, что подтверждается материалами проверки по факту порчи имущества от 21 ноября 2021 г. и объявлениями ответчика, не оспаривающего порчу имущества. Стоимость самой камеры, доставки и монтажа в общей сумме составляет 71 455 руб. Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный Учреждению ущерб. В этой связи усматривает наличие оснований для обращения в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не оспаривал факт порчи имущества Учреждения и не возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ноябрь 2021 г. содержался в ФКУ СИЗО-1.
21 ноября 2021 г. в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь в камере № 07/46, допустил порчу имущества истца, а именно: разбил камеру видеонаблюдения IP SDP-8491, установленную в камерном помещении.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проверки по факту порчи имущества от 27 декабря 2021 г., в том числе объяснениями ФИО1, рапортом инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 на имя начальника от 21 ноября 2021 г., объяснениями сокамерников ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 г. и иными материалами проверки (л.д. 13-34).
За нарушение правил внутреннего распорядка ФИО1 применены меры взыскания.
В результате данных действий ФИО1 камера видеонаблюдению подлежит списанию, поскольку находится в нерабочем состоянии.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При этом ответчиком соответствующих доказательств своей невиновности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно справке от 11 февраля 2022 г., выданной ООО Спецстройбезопасность», выполнявшим в период с 2014 г. по 2018 г. работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» Санкт-Петербург, г. Колпино, стоимость видеокамеры SDP-849 составляет 69 075 руб., стоимость доставки – 1100 руб., стоимость монтажных работ – 1280 руб., всего 71 455 руб. (л.д. 36).
При отсутствии возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований не доверять данной справке, представленной истцом.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность сведений, изложенных в данной справке, либо ставящих ее под сомнение, суду представлено не было. Доказательств иной стоимости имущества истца, суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 71 455 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2343 руб. 65 коп. по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возмещение вреда в размере 71 455 рублей.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 343 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья