РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021г., признать незаконным и отменить приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021г. №38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 02.03.2009г. по 23.04.2021г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России. Истец неоднократно поощрялся за хорошую службу путем награждения медалями и благодарностями.
Выслуга лет истца на 23.04.2021 г. в календарном исчислении составила 19 лет 11 месяцев 15 дней, в льготном – 23 года 10 месяцев 18 дней.
Приказом ЦОГЗ МВД России от 23.04.2021г. №384 истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №382-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021 г., назначенной по рапорту полковника полиции фио, в котором указано, что из личной беседы с фио (супругой истца) следует, что истец угрожал ей оружием, оскорблял, пытался душить, по данному инциденту было подано заявление в полицию.
Истец, ссылаясь на то, что никакими объективными доказательствами показания его супруги не подтверждены, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд с указанным иском.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2021г., в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. №38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России ФИО1 и заключение служебной проверки признаны незаконными. С МВД России в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула взыскана задолженность в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, коллегией судей кассационной инстанции указано об отсутствие оценки правовому обоснованию выявленных со стороны истца нарушений служебной дисциплины, в том числе в части применения и использования ФИО1 табельного оружия, находившегося у него на постоянном ношении, выполнение им требования Федерального закона «О полиции» в части хранения и использования служебного оружия, в том числе дома.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.09.2022г. по данному гражданскому делу назначено судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, истец указал, что с 10.01.2022г. он был восстановлен на службе по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 2 ст. 82 (по выслуге лет) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом данных обстоятельств, истец уточнил свои требования к ответчику, просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021г., приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021г. №38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула с 23.04.2021г. по 07.12.2021г. в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио, доводы иска с учетом его уточнений, поддержали, просили удовлетворить.
Представители МВД России по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей фио и фио, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который настаивал на удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, судом установлено, что ФИО1 проходил службу на должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России.
Приказом УОГЗ МВД России от 23.04.2021г. № 384 истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки УОГЗ МВД России от 22.04.2021г., назначенной по факту недостойного поведения в быту и нарушении законодательства обращения с оружием старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России подполковника полиции ФИО1, в связи с апортом начальника 7 отдела УОЗМ МВД России от 25.03.2021г., в соответствии с которым от фио в личной беседе поступила информация о том, что ее супруг ФИО1, 18.01.2021г. в ходе ссоры угрожал ей оружием, извлеченным из сейфа, оскорблял и пытался душить. Указанная информация в последующем была отражена в объяснениях фио
Из материала служебной проверки следует, что в дежурной части отдела полиции был зафиксирован звонок фио со словами угроз и оружием в ее адрес, в связи с чем по месту жительства направлен наряд полиции. Прибыв на место наряд полиции не зафиксировал наличие у истца оружия.
В соответствии с заключением служебной проверки в отношении ФИО1, комиссия пришла к выводу об установлении вины ФИО1, обстоятельства, изложенные в рапорте признала подтвердившимися. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нарушение требований п.п. 1, 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 4.1 ст. 24 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999г. № 938, п.п. 7.2, 8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, п.п. 4.3 Контракта, п.п. 9.1, 9.2, 12 и 25.4 должностной инструкции предложено расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ 2О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России полковника полиции фио Направить копию материалов служебной проверки в ГСУ СК России для принятия решения в установленном законом порядке.
Приказом № 37л/с от 23.04.2021г. на ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении вышеуказанных актов наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
При новом рассмотрении дела судом повторно исследованы письменные материалы и им дана оценка.
Так установлено, что 18.01.2021г. между супругами фио произошел семейный скандал, в результате которого ФИО1 обратился по телефону в полицию в отношении супруги фиоМ, которая наносила истцу удары по различным частям тела.
В тоже время фио также позвонила в полицию с сообщением о том, что ее супруг ФИО1 угрожал ей оружием, оскорблял, душил, снимая все на камеру мобильного телефона, в связи с чем, просит принять к нему меры.
С учетом поступившей информации о происшествии, был осуществлен выезд сотрудников полиции в квартиру фио. В тот же день от ФИО1 и фио поступили соответствующие заявления, по результатам которых были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела полиции по г.адрес фио, который проводил проверку по заявлению фио, пояснил, что последняя подтвердила угрозы в ее адрес со стороны ФИО1, в том числе оружием, однако, впоследствии фио отказалась от своего заявления, сославшись на то, что конфликт разрешен мирным путем. Также свидетель пояснил, что запись с угрозами с мобильного устройства ФИО1, он не истребовал.
Повторно изучив ранее представленные суду материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки были учтены только показания фио пояснившей, что ФИО1 применял к ней насилие и угрозы с помощью оружия. Данные показания ничем не подтверждены, нарядом полиции, прибывшим в квартиру фио, не зафиксированы угрозы применения оружия в отношении фио со стороны истца. Кроме того, объяснения с ФИО1 в ходе проверки не получены. Более того, на основании заявления фио от 21.01.2021г. о прекращении проведения проверки по причине отсутствия каких-либо угроз и противоправных действий со стороны ФИО1, 22.01.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события какого-либо преступления.
По результатам проверки заявления ФИО1 22.01.2021г. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.03.2021г. начальником 7 отдела УОГЗ МВД России полковником полиции фио вынесен приказ № 36 о назначении служебной проверки.
В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, сотрудники, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; разъяснить права и обеспечить условия для реализации этих прав; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).
Соответствующийруководитель(начальник) обязан: при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи; принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение; рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 32 ст.52 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).
В рамках служебной проверки в отношении ФИО1, опрошенная фио подтвердила угрозы со стороны ФИО1, в том числе с применением табельного оружия, которое находилось у ФИО1 на постоянном ношении, в то время как сам истец отрицал факт угрозы оружием.
Представленный в материалы дела акт прослушивания фио «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (вх. 570 от 05.04.2021г.) подтверждает первичность общения ФИО1 в органы полиции с заявлением о противоправных действиях супруги фио, а также об отсутствие явных угроз фио со стороны истца оружием. При самостоятельном обращении фио в службу «112» ни о каких угрозах оружием не упоминается.
В рамках служебной проверки истцу проведено специальное психофизическое исследование с применением полиграфа, согласно выводам которого ФИО1 скорее всего угрожал супруге оружием, также выявлено устойчивое психофизическая реакция на вопрос, касающийся употребления наркотических веществ, который он не смог пояснить. По последнему факту никой проверки не последовало.
Повторно оценивая заключение служебной проверки ОУГЗ МВД России от 28.04.2021г. в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о ее необъективности, ограниченности в отношении истца, поскольку выявленные противоречия в объяснениях фио в части произошедшего между ней и ФИО1 семейного скандала, не устранены.
Также суд не может считать объективным заключение полиграфа, так как оно носит вероятностный характер и не может являться достаточным доказательством применения истцом оружия в быту.
Оценивая доказательства, суд учитывает, что фио неоднократно вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля, в том числе путем принудительного привода, однако, в суд она не явилась.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> от 25.05.2021г. брак между ФИО1 и фио расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного адрес от 23 апреля 2021 года.
Учитывая изложенное суд считает, что показаниях фио не могут быть объективными. К полученным показаниям свидетеля фио, при повторном рассмотрении дела, суд также относится критически, поскольку данный свидетель являлся непосредственным руководителем истца по службе - начальник 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России полковник полиции, в настоящее время продолжать занимать указанную должность, находясь в непосредственной зависимости от вышестоящего руководства МВД России.
Данное судом поручение об установлении сотрудников полиции, выезжавших в квартиру фио 18.01.2021г., для устранения неясностей и противоречий, ответчиками не исполнено, факт того, что они могли видеть оружие в руках ФИО1 18.01.2021г. не подтвержден.
Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 22.04.2021г., в нарушении п. 36.8 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения не содержит обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Не учтена тяжесть совершенного проступка, назначено максимально тяжелый вид дисциплинарного взыскания. Не учтены заслуги истца за период его службы, почти за 20 лет безупречной службы, который положительно характеризовался по службе, так и в личной жизни, никогда не допускал со своей стороны насильственных действий, был неоднократно поощрен и награжден за отличную службу.
Давая правовую оценку действиям истца, суд учитывает, что обстоятельства ставшие предметом проверки в отношении истца имели место в неслужебное время, каких либо нарушений ФИО1 пунктов 2, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, а также соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не допущено, так как эти пункты связаны с исполнением обязанностей при несении службы.
Доводы ответчика о том, что табельное оружие выдано истцу на постоянное ношение в целях использования при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999г. № 938, истцом не опровергаются. Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения дела доказательств использования ФИО1 табельного оружия в быту не установлено. Новых доказательств ответчиком, не представлено.
По результатам проведения служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины приказом УОГЗ МВД России от 23.04.2021г. №37л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, однако, судом не установлено оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины. Следовательно, приказ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе является незаконным.
Поскольку на основании Приказа МВД России № 156л/с от 30.12.2021г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 6 (по выслуге лет) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, учитывая, что указанная выслуга у истца имеется и на дату 25.12.2021г. составляет 25 лет 5 месяцев 22 дня, при уточнении исковых требований истец не просит о восстановлении его на службе.
Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, ранее установленный вынужденный прогул истца за период с 23.04.2021г. по 07.12.2021г. (всего сумма дней), уведомление Межрегионального оперативного Управления Федерального казначейства от 16.08.2022г. о неисполнении решения суда от 07.12.2021г., суд считает требования истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя предложенный истцом размер взыскания, суд соглашается исходя из размера среднедневного заработка истца в размере сумма, и из расчета 156 дн. х сумма
Таким образом, за время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить истцу сумму денежного довольствия в размере сумма
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае моральный вред состоит в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за нарушения ответчиком его прав, выразившееся во внезапном и незаконном увольнении, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. №38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России ФИО1 и заключение служебной проверки незаконными.
Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления Замоскворецким районным судом адрес решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.