Дело № 2-25/2023
УИД № 34RS0018-01-2022-001281-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителей ответчиков по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, возмещении расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут данному транспортному средству были причинены повреждения в результате сварочных работ на балконе пятого этажа жилого <адрес> в <адрес>, проводимых ФИО3 и ФИО4 Для определения имущественного вреда истец обратилась к ИП Г. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет134400 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный автомобилю ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 134400 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 608 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 143400 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 608 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому № по <адрес> в <адрес>, к подъезду №, автомобиля ответчиков не было в тот момент, работы ими не проводились. Около 15 часов он ушёл, оставив свой автомобиль. Отсутствовал он примерно около часа, когда шёл обратно, увидел, что ответчиками на балконе квартиры, где проживает ФИО6 проводятся сварочные работы Он отогнал свой автомобиль к магазину «Котопёс». Сразу не заметил повреждения на автомобиле, так как автомобиль был в пыли. На следующий день, когда поехал на автомойку, заметил повреждения на машине. Знакомый сказал, что на машине имеются повреждения от продуктов сварочных работ. Он сообщил ответчику ФИО4 о том, что на машине имеются повреждения от окалины от сварочных работ, которые он проводил с ФИО3. ФИО4 подошёл к машине, посмотрел и ушёл, ничего не сказав. На следующий день он обратился в полицию, где им было написано заявление участковому.
Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, с учетом уточнения, доводы привел аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что ФИО4 попросил его помочь отремонтировать балкон ФИО6, по адресу: <адрес>, на что он согласился. Специального образования по проведению сварочных работ не имеет, технику безопасности проведения сварочных работ знает в общих чертах. О том, что производятся сварочные работы, они с ФИО4 предупреждали всех жителей подъезда, а также он всех предупреждал с балкона квартиры ФИО6 Был предупрежден и истец ФИО1. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 уехали на обед. Приехав примерно через час после обеда, увидели, что около подъезда, где они проводили ремонтные работы, стоит автомобиль ФИО1, хотя с утра его машина стояла у магазина «Котопёс». ФИО1 проживает на 3 этаже, а ремонтные работы балкона они с ФИО4 проводили на 5 этаже. Подойдя к квартире ФИО1, он несколько раз стучал, чтобы попросить его убрать свой автомобиль. Дверь ФИО1 не открыл. После этого сварочные работы не проводили на балконе, так как стояла машина ФИО1 у подъезда дома. Они с ФИО4 делали заготовки внутри квартиры ФИО6, то есть проводили работы инструментом «болгаркой», то есть работы, связанные с резкой металла. Сварочные работы и работу «болгаркой» выполнял ФИО4, он только помогал ему. Затем он увидел с балкона, как возвращается ФИО1, который спросил, нужно ли убрать автомобиль, на что он ответил, что нужно, вдруг что-то упадёт с балкона. ФИО1 завёл автомобиль и отъехал. Через час после того, как ФИО1 отогнал свой автомобиль, они закончили сварочные работы. К нему ФИО1 с претензиями по поводу повреждения его автомобиля после окончания проводимых сварочных работ не подходил.
Ответчик ФИО4 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что его знакомая ФИО6 попросила его сделать откосы на окнах в её квартире по адресу: <адрес>, после чего из-за аварийного состояния балкона попросила отремонтировать и балкон, на что он согласился. Ключи от её квартиры находились у соседки по лестничной площадке подъезда. Он взял ключ, привез в квартиру необходимые для ремонта материалы и инструменты. Специального образования по производству сварочных работ он не получал, официально с техникой безопасности не ознакомлен. Были предупреждены все жители подъезда о том, что в квартире ФИО6 на балконе будут проводиться сварочные работы. Также предупредили жильцов квартир, которые ставят свои машины около дома. Объявления том, что проводятся сварочные работы, ограждение места около подъезда не было, таблички о проведении демонтажных работ не были установлены, так как всех граждан о проведении ремонтных работ предупреждал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром у многоквартирного <адрес> машины истца ФИО1 не было, она стояла около магазина «Котопёс». Им совместно с ФИО3 был демонтирован старый каркас балкона, срезали его инструментом болгаркой, после чего варили каркас балкона сваркой. Затем, не доварив каркас балкона, оставалась его передняя часть, в 15 часов поехали на обед. Через час, в 16 часов, приехав с обеда, увидели машину истца. Передняя часть машины истца стояла под козырьком подъезда, ширина козырька над подъездом около 2 метров шириной и 6 метров длиной. Он попросил ФИО3, чтобы тот постучал в квартиру ФИО1 и предупредил его, чтобы он отогнал автомобиль от дома. ФИО3 никто дверь не открыл. В связи с чем, они делали работы внутри квартиры ФИО6 около 40 минут, делали заготовки, работали болгаркой по металлопрофильной трубе. Потом пришёл ФИО1 и отогнал свой автомобиль. Когда они заготовки приваривали на балконе, автомобиль ФИО1 уже не стоял у подъезда. Так как каркас варится по краю бетонной плиты балкона, не было возможности ставить защитные щиты, так как не за что было их зацепить. На следующий день ФИО1 сказал ему, что они якобы испортили ему машину. Он спустился осмотреть машину ФИО1, но повреждений на автомобиле не увидел.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих пояснениях указала, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю именно действиями ответчиков и именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом в ответе на вопрос № 3 указано, что имеющие повреждения могли возникнуть вследствие воздействия демонтажных и/или сварочных работ по металлу. Данное утверждение носит вероятностный характер и не может быть безусловным доказательством вины ответчиков.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Суд, принимая во внимания положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, факт причинения ФИО3 и ФИО4 истцу имущественного ущерба, причиненного в результате сварочных работ, не доказан.
Судом установлено, что ФИО1 является собственников транспортного средства – автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д. 12).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 по устной договоренности с хозяйкой квартиры ФИО6 производили демонтажные и ремонтные работы балконного ограждения в <адрес> на пятом этаже <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 часов 00 минут оставил свой автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № около подъезда № жилого <адрес> в <адрес>. Вернулся примерно через 1 час, забрал автомобиль, повреждений на автомобиле не заметил в связи с тем, что тот был весь в пыли. ДД.ММ.ГГГГ после мойки принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 обнаружил повреждения своего автомобиля, а именно: повреждения лобового стекла и стекла боковой двери, повреждения лако-красочного покрытия крыши и капота.
Предположив, что данные повреждения на его автомобиле образовались в результате проведения ответчиками демонтажных и сварочных работ, ФИО1 обратился с заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № при выполнении сварочных работ (л.5 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу и в личном пользовании имеет автомобиль Рено Дастер, которое паркует около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут заявитель оставил машину около своего дома напротив подъезда № и отправился домой. В этот момент на пятом этаже <адрес> проводились ремонтные сварочные работы. Примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 вновь вышел из дома и решил отвезти машину на мойку, где обнаружил что на автомобиле имеется повреждение лако-красочного покрытия и предположил, что данные повреждения образовались от сварки. Из объяснения ФИО7 и ФИО4 следует, что они, находясь по адресу: <адрес>, где занимались демонтажем старого балкона, предварительно обойдя владельцев автомобилей, проживающих в домовладении с просьбой убрать автомобили от дома. Примерно в 15 часов 00 минут к дому подъехал ФИО1, который также был предупрежден о ремонтных работах, но оставил свой автомобиль у дома.
Должностное лицо, вынесшее постановление, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району Р. посчитав, что в действиях ФИО7 и ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данная статья рассматривает деяния, направленные на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, что в данном случае отсутствует, так как умысла на повреждение чужого имущества у ФИО8 и ФИО4 не было, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 30-31).
Из объяснений ФИО4 и ФИО3, отобранными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району Р. следует, что хозяина машины Рено Дастер, который проживает в подъезде, где ими в квартире на 5 этаже проводился ремонт балкона, они лично уведомляли о производстве ремонтных работ и просили в течение 2-3 дней не ставить машину около подъезда во избежание ее повреждения. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они приехали на обед и обнаружили вышеуказанный автомобиль около подъезда, сварочные работы они не проводили.
Из указанного постановления не представляется возможным вделать вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в причинении повреждений принадлежащего ФИО1 автомобилю RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № при выполнении сварочных работ. Также, в данном постановлении допущена неточность – ФИО3, проводивший ремонтные работы совместно с ФИО4, в постановлении указан как ФИО7
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» ИП Г. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № составила 134400 рублей (л.д. 16-28).
Судом также установлено, что перед проведением демонтажных и сварочных работ на балконе пятого этажа жилого <адрес> в <адрес>, ответчики лично уведомили всех жильцов расположенных в указанном подъезде квартир, в том числе и ФИО1, о планируемых работах в период с ДД.ММ.ГГГГ на период двух-трех дней. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.
Согласно распределению обязанностей, ФИО4 непосредственно производил демонтажные работы путем применения электрического инструмента «болгарка», а также сварочные работы по металлу, а ФИО3 выполнял роль помощника, также в его обязанности входило предупреждение людей и владельцев автомобилей, близко подъезжавших к месту проведения ремонтных работ, об опасности и необходимости убрать транспортные средства, дабы избежать их повреждения. Данное обстоятельство также подтверждено и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 358 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.
Из объяснений ФИО4 следует, что установить необходимые и предусмотренные правилами безопасности при проведении демонтажных и сварочных работ заградительные щиты на самом балконе было невозможно ввиду конструктивных особенностей балкона, его расположения на пятом этаже и особенностями проведения данного вида работ. А внизу около стены дома оградительные указатели не устанавливались ввиду того, что сам балкон расположен непосредственно над железобетонной плитой, находящейся над входом в подъезд № жилого <адрес> в <адрес>. Кроме того, за передвижением людей и транспорта, попадающего в зону возможного негативного воздействия при проведении ремонтных работ, следил непосредственно ФИО3, своевременно информируя ФИО4 о необходимости прекращения работ для пропуска людей в или из подъезда, а также для удаления из зоны возможного негативного воздействия транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, факт причинения ФИО4 и ФИО3 истцу имущественного ущерба, причиненного в результате сварочных работ, не доказан.
Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу – автомобилю RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, установлен.
Так, в ходе рассмотрения дела по делу проведена автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № имеются следующие повреждения: повреждение (прожог) окалиной поверхности ветрового стекла и стекла передней левой двери, а также подтеки расплавленного металла, повреждение лако-красочного покрытия капота и крыши в виде термических точек в виде прожога от окалин в результате работы сварочного аппарата, на расстоянии меньше рекомендуемого правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.
Судом установлено, что при проведении данной судебной экспертизы экспертом использованы Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., которые утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034, тогда как с 01 сентября 2021 года действуют Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ).
Однако, приведенные в экспертизе положения утратившего законную силу нормативно-правового акта, идентичны действующему законодательству. Согласно пункту 356 ППР РФ, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.
Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.Так, в приложении № 5 к указанным Правилам, установлено, что наименьший требуемый радиус зоны очистки находится в прямой зависимости от высоты точки электросварки над уровнем пола, земли – от 5 м при работе на нулевой отместке и до 14 м при работах на высоте больше 10 м.
Таким образом судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 были нарушены ППР РФ при проведении сварочных работ.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Согласно пояснениям ответчиком ФИО3 и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ими проводились ремонтные работы балконного ограждения в <адрес> в <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу старого металлического каркаса балкона и установку нового. При проведении данных работ ответчиками предприняты меры безопасности в виде предупреждения всех жителей квартир подъезда <адрес> в <адрес>, перед началом ремонтных работ, в том числе и истца ФИО1 Кроме того, в обязанности ФИО3, по его устной договоренности с ФИО4, входило предупреждение людей и владельцев автомобилей, близко подъезжавших к месту проведения ремонтных работ, об опасности и необходимости убрать транспортные средства, дабы избежать их повреждения. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе самого суда.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 был заблаговременно предупрежден ФИО3 о проведении с ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ и возможной опасности возникновения повреждений автомобиля от продуктов проводимых ответчиками ремонтных работ. Это подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 о том, что и ДД.ММ.ГГГГ, и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставил свой автомобиль на безопасном расстоянии от места проведения ремонтных работ около магазина «Котопёс», расположенного около жилого <адрес> в <адрес>. Аналогичные пояснения дал и ФИО1
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при наличии разумной предосторожности и осмотрительности истец ФИО1 мог предположить о возможности причинения вреда принадлежащему ему автомобилю, при оставлении его непосредственно в зоне проведения ремонтных работ, и, соответственно, предотвратить его.
Анализируя в совокупности вышеприведенные показания истца, ответчиков, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 и ФИО4 в возникновении повреждений автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № при выполнении сварочных работ, принадлежащего истцу ФИО1, не представлено. Истец ФИО1 утверждает, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подошел к своему дома, около которого он оставил принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 и ФИО3 проводили на балконе пятого этажа сварочные работы. Однако, никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлены. Выводы эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на фотоматериалах, отснятых УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району Р. в рамках проведения проверки заявления ФИО1, уже после того, как истец отгонял свой автомобиль с места предполагаемого причинения вреда, таким образом положение автомобиля на указанных фото носит предполагаемый характер. Кроме того, вывод эксперта о том, что автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № мог получить повреждения от капель расплавленного металла, раскаленной окалины при работе сварочного аппарата в радиусе 14 м от места проведения сварочных работ, также носит предположительный характер. Таким образом, достоверно не установлено когда, где, кем и при каких обстоятельствах автомобилю RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком № причинены вышеуказанные повреждения.
По изложенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 и ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, не было предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о виновности указанных лиц, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением повреждений автомобиля истца и причинением ему ущерба.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, возмещении расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.
Судья С.В. Дьяконова