Дело № 33-12307/2023
(№ 2-486/2023)
УИД № 66МS0201-01-2022-003335-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 02.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родной поселок» о возмещении вреда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» на определение Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» (далее – ООО УК «Родной поселок») обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2023 (л.д. 184-185).
В обоснование заявления указано, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2023 был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчиком решение суда получено посредством почтовой связи только 19.04.2023, что подтверждается почтовым конвертом и почтовым отслеживанием по трек-номеру.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО УК «Родной поселок» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.
С таким определением суда не согласился ответчик, представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2023.
В обоснование частной жалобы указано, что судом было вынесено решение 24.03.2023, резолютивная часть решения не оглашалась. Таким образом, ответчику не было известно, в какой части удовлетворены исковые требования истца. В решении суда от 24.03.2023 указано, что в окончательной форме оно изготовлено 28.03.2023. Пять рабочих дней со дня изготовления мотивированного решения истекли 04.04.2023, в соответствии с имеющимся трек-номером копия решения суда была направлена ответчику с нарушением срока 13.04.2023. Соответственно, решение суда было изготовлено с нарушением срока, только 13.04.2023. Копия решения суда поступила ответчику 19.04.2023, только тогда ответчик смог ознакомиться с решением суда, соответственно, ответчик в течение месяца, то есть до 17.05.2023 имеет право обжалования решения суда, соответственно имеет право на восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В письменных возражениях указано, что резолютивная часть решения была оглашена 24.03.2023, представитель истца присутствовал на оглашении резолютивной части решения, представитель ответчика на оглашении резолютивной части не присутствовал, так как покинул здание суда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, то есть в течении 9 дней, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. По мнению истца, имея намерение обжаловать судебный акт, ответчик располагал возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, так как получил решение суда за 9 дней до окончания срока обжалования. Представитель ответчика не проявила достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование судебного акта (л.д. 220).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования были удовлетворены. С ООО УК «Родной поселок» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 58000 руб., неустойка в размере 58000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 68000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. С ООО УК «Родной поселок» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2240 руб.
Мотивированное решение было составлено 28.03.2023.
27.03.2023 ответчиком в суд подано заявление о выдаче копии решения суда от 24.03.2023 (л.д. 172).
Судом первой инстанции установлено, что копия решения получена представителем ответчика 19.04.2023.
05.05.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 175-177) и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 184-185).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском процессуального срока, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства того, что решение в окончательной форме было направлено ответчику в течение пяти рабочих дней в соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд на семнадцатый день со дня получения копии решения суда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представителю ответчика ничего не препятствовало для подачи в установленный срок апелляционной жалобы, в связи с чем у ответчика отсутствуют уважительные причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в срок до 28.04.2023, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как было указано выше, представитель ответчика 27.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения (л.д. 171-172).
Мотивированное решение было составлено 28.03.2023, однако в адрес ответчика было направлено лишь 13.04.2023, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 188-189), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия решения от 24.03.2023 получена ответчиком посредством почтовой связи 19.04.2023, апелляционная жалоба подана в суд 05.05.2023.
Вопреки выводам суда первой инстанции, получение ответчиком копии решения суда 19.04.2023, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что времени, оставшегося до истечения срока для подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных дней), явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы в срок до 28.04.2023.
Учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком 05.05.2023, то действия ответчика соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2023.
Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции, передает дело в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области отменить, заявление ООО УК «Родной поселок» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.
Восстановить ООО УК «Родной поселок» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2023.
Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке.
Судья О.В. Ильина