Решение по делу № 2-234/2025 от 24.03.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.03.2025

66RS0001-01-2024-006164-14

2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований, указано, что 06.10.2022 между ФИО2 (Далее Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Астра-М» (Далее Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 833 300,00 руб.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также появившихся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту И.П. ФИО3 Согласно заключению данного специалиста № 177-24 от 08.07.2024 в квартире обнаружены недостатки, образованные в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 1653 от 09.07.2024 г.

Стоимость устранения недостатков составила 202 272,00 рублей.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Астра-М» в пользу ФИО2 202 272,00 руб. в качестве расходов на устранение недостатков в квартире, 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 40000,00 руб. в качестве расходов на составление заключения специалиста, 50000,00 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, 1500,00 руб. в качестве расходов по оказанию копировальных услуг, 3 510,00 руб. в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности и 584,00 руб. в качестве почтовых расходов.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика 163382,94 руб. расходы на устранение недостатков в квартире; 20000,00 руб. компенсация морального вреда; неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с окончания действия постановления Правительства № 326 от 18.032024 по день фактического поручения денежных средств; штраф в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы; 40000,00 руб. – расходы на составление заключения специалиста; 50000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 3510,00 – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 1500,00 руб. - копировальные расходы; 584,00 руб. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд уточненные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые не признала, поддержал доводы отзыва и возражений на исковое заявление, указала, что первоначальный размер стоимости устранения недостатков вошедший в основу заявленных исковых требований является завышенным, что подтверждается данными судебной экспертизы, которая показала, что стоимость устранения недостатков составляет 80,77% от заявленных истцом первоначальных требований. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить к взысканным суммам штрафа, компенсации морального вреда расходов ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения в соответствии с Постановлением Правительства № 326 до 30.06.2025. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, что исключает возможность взыскания с ответчика морального вреда. Указала, что поскольку заключение специалиста ФИО5 не обладает признака допустимости и относимости доказательства, то затраты на получение данного заключения не подлежат взысканию.

Представители третьих лиц: ООО «Спецпромстрой», ИП ФИО6 и ООО «Зенит» своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 06.10.2022 между ФИО2 (Далее Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Астра-М» (Далее Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.1 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиру), указанную в п. 2.3. настоящего Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в порядке, установленном в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3 Договора, Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже, номер квартиры по проекту – 9, общей площадью 50,4 м2.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет денежную сумму в размере 4 833 300 рублей.

Сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Финансовых претензий Застройщик к ФИО1 не имеет.

После выявления недостатков в квартире истец 07.06.2024 направил в адрес ответчика уведомление о проведении строительно-технической экспертизы 21.06.2024 в 10:00 по адресу: г. <адрес>

08.07.2024 специалистом ИП ФИО5 было подготовлено заключение специалиста № 177-24 согласно которому установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры, на дату проведения исследования составляет 202 272 рубля.

17.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами.

В исковом заявлении истец ссылался на заключение специалиста о выявленных недостатках.

Согласно заключению специалиста в результате проведенного исследования, специалистом.

Согласно пункту 5.2. гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 7.3. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому передача имущества осуществлена 27.09.2023.

Таким образом, гарантийный срок действует до 27.09.2028 (на жилое помещение и до 27.09.2026 на технологическое и инженерное оборудование (по п. 7.3. Договора).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика судом 11.11.2024 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 от 20.02.2024 № 238/24 в <адрес> расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> установлено наличие недостатков, указанных в отчете. Специалистом были зафиксированы недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно монтажных работ. В таблице отсутствуют недостатки которые могли возникнуть в результате эксплуатации. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> составляет 163 382,94 руб.

Судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры. С суммой расходов недостатков ответчик согласился, что указал в возражениях на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд с данным доводом ответчика не соглашается, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанные недостатки и само требование о взыскании расходов об устранении недостатков получено ответчиком до вступления в силу указанных изменений (ч.4 ст. 10. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 163382,92 рубля.

По требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, невозможность пользоваться истцом своим имуществом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии в период действия моратория, а значит штраф не подлежит взысканию.

Истцом изначально были предъявлены требования о взыскании следующих расходов: расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 584,00 рубля, расходов по оплате заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500,00 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 510,00 руб..

Ответчиком данные расходы возмещены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000,00 руб., данные расходы не подлежат снижению, поскольку с учетом уточнений требования истца были удовлетворены. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не участия в судебном заседании, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 584,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 990,00 рублей (иные расходы нотариуса не связаны с данным делом и не являются обязательными) и копировальные услуги в размере 1500,00 рублей.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняются, поскольку недостатки были подтверждены в ходе судебного разбирательства, истцом требования уменьшены на основании результатов судебной экспертизы, а ранее были заявлены по результатам исследования, злоупотребления со стороны истца не установлено. Следовательно оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не усматривается.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 901,49 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 163382,94 рублей, в случае неоплаты стоимости устранения недостатков неустойку от стоимости устранения недостатков в размере 163382,94 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2990 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, копировальные расходы в размере 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5901,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова