Дело № 2-2609/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-004561-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба связанного с расходами по восстановительному ремонту, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 60) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба связанного с расходами по восстановительному ремонту, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, уточненном в ходе судебного заседания, указав в обоснованием своих требований следующее. 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №*, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Лада-217023, г/н №*, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Mercedes-Benz, г/н №*. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №*, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ 7003345293. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об «ОСАГО») истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. 10.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., т. е. в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО». В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению №* от 14.07.2022 составленного экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 107 600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №* в размере 2 707 600 руб. (из расчета 3 107 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение). Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz, г/н №* в размере 1259800 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21738 руб., почтовые расходы в размере 199,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан в не отремонтированном после ДТП состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью признал. Суду пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, свою вину в ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Исковые требования были признаны ответчиком добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ч.1 и 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «Группа Ренесанс страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив 10.06.2022 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.01.2022 примерно в 15 час.43 мин в районе 9 км. +500 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №*, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО1 и транспортного средства Лада-217023, г/н №*, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Mercedes-Benz, г/н №*.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ААС 5065562730, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ 7003345293.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об «ОСАГО») истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

10.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., т. е. в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение №* от 14.07.2022 составленного экспертом ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 107 600 руб.Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № 13422 от 14.07.2022.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению эксперта №* от 07.12.2022 (с учетом дополнений от 08.12.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.01.2022 на день ДТП составила 4357100 рублей. При этом наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта намного превышает рыночную стоимость исследования, составляющую 2400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 714100 рублей.

Эксперт ФИО6, составившие заключение эксперта №* от 07.12.2022 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы экспертного заключения №* от 07.12.2022 материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 1285900 руб. (2400000 руб. – 400000 руб. - 714100 руб.).В уточненном иске сторона истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1259800 руб.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 1259800 руб. следует возложить на ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 1259800 руб.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №* от 14.07.2022 в размере 15000 рублей (л.д.59), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности представителя по факту ДТП 12.01.2022 в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб.20 коп.

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1700 руб. и в размере 199 руб.20 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного 08.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 9).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по консультированию истца, составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 14574 руб.

Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 1259800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, в возмещение почтовых расходов 199 руб.20 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14574 руб., а всего взыскать 1306273 руб. 20 коп. ( один миллион триста шесть тысяч двести семьдесят три рубля двадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин