Судья Э.А. Булатова 16RS0040-01-2022-001478-31

№ 33-12736/2023

Учет №170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя АО «Почта Банк» ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с АО «Почта Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование указала, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года частично удовлетворены ее исковые требования к АО «Почта банк» о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 рублей, которую ФИО2 просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Почта Банк» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неразумность и несправедливость взысканной судом суммы расходов на представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как видно из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Почта банк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано с незначительным пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока. Частная жалоба доводов о несогласии с указанной частью определения суда не содержит. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле отчета о регистрации в ПИ СДП сведений следует, что доступ к делу, в том числе к апелляционному определению от 29 августа 2022 года, был предоставлен сторонам 9 сентября 2022 года, доказательств получения истцом копии апелляционного определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании договора № ...., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию незаконно возложенной на заемщика суммы страховой премии по кредитному договору №.... от 14 июля 2020 года с АО «Почта Банк», стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 во исполнение данного договора оказаны юридические услуги: составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции- 22 марта 2022 года.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридической помощи и несения ею расходов по оплате юридических услуг подтвержден документальными доказательствами надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вопреки доводу апеллянта при определении размера подлежащих взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 сумм понесенных расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Почта Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий