Решение по делу № 2-81/2025 от 23.04.2025

Дело ...

УИД 42RS0026-01-2025-000070-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса

18 апреля 2025 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании возмещения имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоприма» обратилось в Тисульский районный суд к ФИО2, ООО «Импульс» о взыскании в счет возмещения имущественного вреда в размере 57 872 рублей, свои требования мотивирует тем, что 22.07.2024 г., в 11 часов 15 минут по адресу: 35 км. 700 м дорога М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Скания G380 г/н ..., под управлением водителя ФИО2, ТС принадлежит ООО «Импульс». Шкода Рапид ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Автоприма». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240005021044 от 22.07.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно информации из постановления по делу об административном правонарушении 18810050240005021044 от 22.07.2024 г. виновником ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства Скания G380 г/н ... на момент ДТП являлось ООО «Импульс», именно на собственника возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 02 июня 2020 года по делу № 4-КГ20-11 разъяснил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, причиненного имуществу истца.

Ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред солидарно до тех пор, пока в силу ст. 56 ГПК РФ не представят доказательств отсутствия их вины.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «Согласие» (Полис ТТТ ...).

Ответчик в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК Согласие".

ООО "СК Согласие" произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 150 972 руб. 69 коп. (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят девять копеек), без учета износа заменяемых деталей и 93 073 руб. 85 коп. (девяносто три тысячи семьдесят три рубля восемьдесят пять копеек) с учетом износа заменяемых деталей.

В счет возмещения ущерба ООО "СК Согласие" выплатило ООО «Автоприма» страховое возмещение в размере 93 100 руб. (девяносто три тысячи сто рублей), что подтверждается платежным поручением № 273135 от 30.09.2024 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛАС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и. агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб ООО «Автоприма» составил: 150 972,69 - 93 100 = 57 872 рубля 69 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Импульс» в пользу ООО «Автоприма» в счет возмещения имущественного вреда 57 872 рубля 69 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ООО «Импульс» в пользу ООО «Автоприма» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.12.2024 (л.д. 87), не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.03.2025 Определением Тисульского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Импульс», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, своего мнения относительно заявленных требований не выразили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, 22.07.2024 г., в 11 часов 15 минут по адресу: 35 км. 700 м дорога М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Скания G380 г/н ..., под управлением водителя ФИО2 ТС принадлежит ООО «Импульс», и Шкода Рапид г/н ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоприма», что подтверждается паспортом ТС (л.д. 29-30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240005021044 от 22.07.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из Приложения к постановлению транспортное средство Шкода Рапид г/н ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ООО «Автоприма», в результате ДТП получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ТТТ ... в счет возмещения ущерба ООО «СК Согласие» выплатило ООО «Автоприма» страховое возмещение в размере 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 273135 от 30.09.2024 (л.д. 28).

Согласно представленным материалам выплатного дела 12.09.2024 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «Автоприма» о страховом возмещении (л.д. 72-73), на основании чего 22.07.2024 года составлен Акт о страховом случае, согласно которому потерпевший – ООО «Автоприма», страховщик ООО «СК Согласие», полис ОСАГО ХХХ ... (л.д. 71), срок действия с 00 час. 00 мин. 04.05.2024 по 03.05.2025 00.00.00 час. Транспортное средство потерпевшего: Шкода Рапид, 2020 года выпуска, .... Лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – ФИО1. Причинитель вреда – ФИО2, страховщик – ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО ТТТ ..., срок действия полиса: с 00 час. 00 мин. 19.06.2024 по 18.06.2025 23:59:59, транспортное средство Скания G380 (тягач), 2008 года выпуска, ..., лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – ФИО2. Как усматривается из раздела 5 Акта размер страхового возмещения составил 93 100 рублей.

Платежным поручением № 273135 от 30.09.2024 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО «Автоприма» согласно страховому акту № 249247/24 – Пр от 19.09.2024 по договору № ХХХ ... от 03.05.2024 в размере 93 100 руб. (л.д. 84).

Согласно выводам экспертного заключения № 1501406 от 23.09.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид г/н ... с учетом износа составила 93 100 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 150 972,69 руб. (л.д. 13-26, 77-83).

Таким образом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 1501406 от 23.09.2024, составленного по результатам исследования, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Автоприма» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 150 972,69 – 93 100 = 57 872 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку виновником ДТП был признан ФИО2, который находится в трудовых отношениях с ООО «Импульс», иного ответчиком в суд не представлено, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в счет возмещения имущественного вреда 57872, 69 рублей с ООО «Импульс», как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 06.02.2025 (л.д. 52), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Импульс». В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании возмещения имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 57 872 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 61 872 (шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

Судья -