57RS0023-01-2023-000374-34
№ 2а-1004/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Орел 20 марта 2023 года
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1004/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
В производстве суда находится указанное административное дело. В обоснование административных исковых требований административный истец указывает следующее.
15.08.2022 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г.Орла, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с неё денежных средств в размере 16 624,4 руб. в пользу НО «РФКР». Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО4 (далее – СПИ) от 12.12.2022 года с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор. Постановлением СПИ от 13.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора. Административный истец указала, что ещё 05.09.2022 года вся сумма задолженности была с неё взыскана. В связи с этим полагала указанные постановления от 12.12.2022 года и 13.12.2022 года незаконными и просила их отменить. Также административный истец указала, что не была уведомлена о наличии указанного исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала. От Т.В.С. поступало в суд письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, протокольным определением от 20.03.2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что его права настоящим судебным спором не затрагиваются.
В судебном заседании 06.03.2023 года принимала участие СПИ ФИО1, пояснила следующее: 15.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство №***; 27.09.2022 года Т.В.С., действующий по доверенности от имени ФИО3, был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в установленный ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были; в рамках исполнительного производства со счёта ФИО3 были списаны денежные средства во исполнение решения суда, однако, в связи с отменой вышестоящим должностным лицом постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника денежные средства были возвращены на счёт ФИО3; фактически требовании исполнительного документа были исполнены в принудительном порядке лишь в декабре 2022 года - постановлением от 12.12.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 12.12.2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; поскольку исполнительное производство №***-ИП было окончено фактически исполнением требований исполнительного документа, постановлением от 13.12.2022 года СПИ было возбуждено отдельное исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 1 163,7 руб.
В судебном заседании 20.03.2023 года принимала участием представитель УФССП России по Орловской области ФИО2, также указала, что 27.09.2022 года представитель ФИО3 Т.В.С. ознакомился с материалами исполнительного производства, ему была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства; удержанные с ФИО3 денежные средства были возвращены ей на счёт, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ею исполнены не были, в связи с чем взыскание с неё исполнительского сбора являлось обоснованным.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г.Орла, по делу № 2-37/22, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», сумма долга – 16 624,4 руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) от 22.08.2022 года было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на ёе счёте в ПАО «Сбербанк России».
В августе – сентябре 2022 года во исполнение требований исполнительного документа на депозитный счёт подразделения Советского РОСП г.Орла от ФИО3 поступали денежные средства, которые были распределены на погашение долга ФИО3 по данному исполнительному производству.
Согласно Акту СПИ от 19.10.2022 года 27.09.2022 года представитель ФИО3 Т.В.С. ознакомился с материалами исполнительного производства, ему было предложено получение копий материалов исполнительного производства, также ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; по окончании личного приёма у заявителя вопросов не осталось; личный приём был осуществлён в присутствии СПИ ФИО5, ФИО6 Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.10.2022 года.
В ходе рассмотрения жалобы в порядке подчинённости постановлением вышестоящего должностного лица от 27.09.2022 года была признана обоснованной жалоба ФИО3 о неуведомлении её своевременно о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями от 12-14.10.2022 года списанные со счёта ФИО3 денежные средства были возвращены ей.
Добровольно, в установленный ст.30 Закона срок, требования исполнительного документа ФИО3 исполнены не были.
Постановлением СПИ от 12.12.2022 года исполнительное производство №***-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный ст.30 Закона срок требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены не были, постановлением СПИ от 12.12.2022 года с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в сумме 1 163,7 руб.
Постановлением СПИ от 13.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство №***-ИП по взыскании указанного исполнительского сбора.
Установив изложенное, суд признаёт доказанным, что требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующий исполнению судебного акта в установленный срок, должником СПИ представлено не было, в административном иске об этом также не заявлено. Следовательно, вынесение постановления от 12.12.2022 года о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора являлось обоснованным и возбуждение 13.12.2022 года исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являлось обоснованным.
Поскольку судом также установлено, что представитель ФИО3 Т.В.С. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, и им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актом от 19.10.2022 года, в этой части нарушений требований закона суд также не находит.
Установив всё изложенное выше, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Тавлович Т.Н.Я. к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2022 года – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.