Решение по делу № 02-2172/2025 от 27.05.2025

УИД 77RS0019-02-2025-000552-67

Дело №2-2172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025 по иску ФИО1 к ФГКУ «Центр исследований потенциала зарубежных сран» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным прекращения доступа работника к государственной тайне, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «Центр исследований потенциала зарубежных сран» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 18деп от 16.02.2023 года командира войсковой части № 54726, признать незаконным и отменить приказ № 17/Кдсп от 16.02.2023 года командира войсковой части № 54726, признать недействительной запись в трудовой книжке (в том числе в электронной трудовой книжке) ФИО1 о прекращении трудового договора на основании приказа №17/Кдсп от 16.02.2023 года по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и обязать работодателя внести соответствующие изменения, восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр исследований военного потенциала зарубежных стран» Министерства обороны Российской Федерации в должности профессора кафедры научно-педагогических кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2023 по 24.03.2025 года в размере 674 860 рублей 89 копеек, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 17.02.2023 по 24.03.2025 года в размере 281 989 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размер 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 14 декабря 2009 года между войсковой частью № 54726 (НИИ-6, Федеральное государственное казенное учреждение «Центр исследований военного потенциала зарубежных стран» МО РФ) и ФИО1 был заключён трудовой договор (контракт) № 150/2/к, по которому истец был принят на должность старшего научного сотрудника научно-исследовательского направления 3 подразделения войсковой части № 54726.

22 января 2010 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями ФИО1 был переведен на должность старшего научного сотрудника 4 научно-исследовательского отдела 3 подразделения войсковой части № 54726, о чём к трудовому договору было заключено Дополнительное соглашение № 26/2/К.

11 мая 2021 года Дополнительным соглашением № 20/К Работник был переведён на должность профессора кафедры научно-педагогических кадров с оформлением доступа к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме (секретные сведения).

06 августа 2021 отделом дознания МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело № 12101460032001426 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 апреля 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В период с 23.01.2023 по 15.02.2023 Работодателем проводилось разбирательство по выяснению обстоятельств невыполнения взятого на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне профессором кафедры подготовки научно-педагогических кадров ФИО1

24 января 2023 года Работник был временно отстранён от допуска к государственной тайне как обвиняемый в преступлении.

16 февраля 2023 года приказом № 18деп истцу был прекращён допуск к государственной тайне в связи с наличием у него статуса обвиняемого по уголовному делу о совершенном умышленном преступлении, и в связи с нарушением работником взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

16 февраля 2023 года приказом № 18/Кдеп истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.08.2023 приговором мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.11.2024 апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области приговор мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 01.08.2023 отменен и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав что поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, истец имеет право на реабилитацию, в том числе на восстановление на работе и восстановлении допуска к государственной тайне.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истец был уволен по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с прекращением допуска к государственной тайне, которое произведено по двум основаниям, наличии статуса обвиняемого по уголовного делу и нарушением взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ Трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины уволь-нения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14 декабря 2009 года между войсковой частью № 54726 (НИИ-6, Федеральное государственное казенное учреждение «Центр исследований военного потенциала зарубежных стран» МО РФ) и ФИО1 был заключён трудовой договор (контракт) № 150/2/к, по которому истец был принят на должность старшего научного сотрудника научно-исследовательского направления 3 подразделения войсковой части № 54726.

11 мая 2021 года Дополнительным соглашением № 20/К истец был переведён на должность профессора кафедры научно-педагогических кадров с оформлением доступа к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме (секретные сведения).

1 ноября 2010 г. ФИО1 подписано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а 2 июня 2021 г. - дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 декабря 2009 г. № 150/к аналогичного содержания. В соответствии с указанными документами ФИО1 принято на себя обязательство в полном объеме и своевременно письменно информировать кадровое подразделение войсковой части 54726 о возникновении оснований для отказа ему в допуске к государственной тайне, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

В соответствии с абзацем 2 ст. 22 Закона о гостайне одним из оснований для отказа в допуске к государственной тайне является наличие у должностного лица или гражданина статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном умышленном преступлении.

19 января 2023 г. за вх. № 51н/с в адрес командира войсковой части 54726 из следственного отдела по городу Пушкино Московской области ГСУ СК России по Московской области СК России поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ФИО1

В представлении указано, что ФИО1 имеет статус обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 6 августа 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

20 января 2023 г. за исх. № 329/60 командиром войсковой части 54726 направлен запрос в СО по городу Пушкино с просьбой уточнить процессуальный статус ФИО1 в настоящее время.

23 января 2023 г. в воинскую часть поступил ответ из СО по городу Пушкино (вх. № 68 н/с), в котором указано, что ФИО1 28 апреля 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 28 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с получением указанных сведений 19 января 2023 г. командиром войсковой части 54726 назначено разбирательство.

По итогам проведенного разбирательства комиссией сделан вывод, что в нарушение взятого на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне профессор кафедры (подготовки научно-педагогических кадров) ФИО1 после предъявления ему 28 апреля 2022 г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кадровое подразделение войсковой части 54726 о возникновении оснований для отказа ему в допуске к государственной тайне, предусмотренных Законом о гостайне, не проинформировал.

Комиссией рекомендовано командиру войсковой части 54726 при принятии решения учитывать тяжесть проступка, обусловленную тем, что в результате личной недисциплинированности ФИО1 в течение более восьми месяцев имел доступ сведениям, составляющим государственную тайну, без правовой определенности о законности такого доступа, чем могла быть нарушена сохранность государственной тайны. Также предложено рассмотреть вопрос о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне на основании абзаца четвертого ст. 23, абзаца второго ст. 22 Закона о гостайне.

По итогам разбирательства 16 февраля 2023 г. командиром войсковой части 54726 издан приказ № 18сп, в соответствии с которым в связи с возникновением обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона о гостайне основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне, что может послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне (наличие у ФИО1 статуса обвиняемого уголовному делу о совершенном умышленном преступлении), а также в связи с нарушением ФИО1 взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, ФИО1 допуск к государственной тайне прекращен.

С указанным приказом ФИО1 ознакомился 21 февраля 2023 г., в установленный законодательством срок правом на его обжалование не воспользовался, то есть несогласия с ним не выразил.

На основании указанного приказа командиром войсковой части 54726 издан приказ № 17/Кдсп (приложение 9), в соответствии с которым ФИО1 уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2023 года приказом № 17/Кдеп истец был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выданы документы, что истцом не оспорено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что поскольку был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска» в связи с наличием у него статуса обвиняемого по уголовному делу, и в связи с нарушением работником взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, расторжение трудового договора стало прямым следствием уголовного преследования в отношении истца, которое впоследствии было признано незаконным, следовательно, прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию является основанием для восстановления его трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (в редакции от 04.08.2023 года, действовавшей на момент увольнения истца), допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне прекращается по решению руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации в случае прекращения исполнения им обязанностей (полномочий), связанных с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, а также в случае вынесения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и (или) его территориальным органом заключения о нецелесообразности допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне.

Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне, оформленный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, может быть прекращен по решению руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации при наличии обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

В отношении заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, государственной охраны, мобилизационной подготовки и мобилизации, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны), организаций, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление в установленной сфере деятельности, решение о прекращении допуска к государственной тайне принимается межведомственной комиссией по защите государственной тайны в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, при наличии обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, и (или) в случае вынесения в отношении их заключения, указанного в части первой настоящей статьи.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является основанием для прекращения трудового договора (контракта) с ним, если выполняемая работа требует наличия такого допуска. Решение о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящую организацию или в суд.

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с пп. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, действовавшей на момент издания командиром войсковой части 54726 приказа о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, уполномоченного на принятие решения о допуске гражданина к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности, установленных названной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовые отношения сторон прекращены 16.02.2023, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.02.2023, а с настоящим иском обратился 15.01.2025, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд по спорам об увольнении.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлено.

Таким образом, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также учитывая, что ФИО1 допущено нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, независимо от того, предусмотрена ли за это уголовная ответственность, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела и признание за ним права на реабилитацию не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения взятого на себя обязательства, связанного с защитой государственной тайны, отсутствие информирования со стороны ФИО1 кадрового подразделения войсковой части 54726 о возникновении оснований для отказа ему в допуске к государственной тайне, предусмотренных Законом о гостайне, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения ФИО1 допуска к государственной тайне и последующего его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации без учета самого факта привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении как незаконных, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений, и восстановлении на работе не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центр исследований потенциала зарубежных сран» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным прекращения доступа работника к государственной тайне, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова