Дело № 33-9035/2023

Судья 1 инстанции: Белоцерковская Л.В.

(М9-453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г., которым возвращено исковое заявление ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и разъяснено истцу право на обращение с данным иском в Якиманский районный суд г. Москвы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, находящемуся по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судьей были неправильно истолкованы нормы закона. Требования к Министерству внутренних дел РФ были предъявлены истцом в порядке ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения его территориального подразделения, из-за незаконных действий сотрудников которого истцу был причинен моральный вред. Судьей не учтено, что по смыслу закона от имени РФ и за счет казны РФ Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что ответчик МВД РФ находится по адресу: <...>, судья пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с данным иском в суд, указав, что данное заявление неподсудно Калининскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика – в соответствующий районный суд г. Москвы.

Указанные выводы судьи являются правильными.

Доводы о том, что требования к Министерству внутренних дел РФ были предъявлены истцом в порядке ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения его территориального подразделения, из-за незаконных действий сотрудников которого истцу был причинен моральный вред, не влекут отмену определения судьи, в связи с тем, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что подразделение ответчика находится на территории, отнесенной к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сам указал, что ответчик расположен по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление не относится к его территориальной подсудности, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное, определение судьи отвечает требованиям процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -