Решение по делу № 2-8692/2023 от 15.09.2023

УИД 03RS0003-01-2023-006694-71

Дело №2-8692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению РБ «Центр финансовой отчетности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись <данные изъяты>

Приказом ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О переводе работника на другую работу» ФИО1 был переведен в <данные изъяты>

Приказом ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Ответчик не принял решение (не издан приказ) о сокращении штата (численности) работников ГКУ РБ ЦФО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания», указанным в основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ДД.ММ.ГГГГ утверждается новая структура и штатное расписание ГКУ РБ ЦФО. В структуру вносятся изменения, предусматривающие увеличение численности подразделений ГКУ РБ ЦФО.

Структура ГКУ РБ ЦФО дополнена следующими структурными подразделениями: кадровая служба, служба закупок и хозяйственно-организационной работы.

Упразднение (выведение) структурного подразделения «Отдел закупок, организационной и кадровой работы» из структуры ГКУ РБ ЦФО и введения «Службы закупок и хозяйственно-организационной работы» и «Кадровой службы» является незаконным.

Проведение мероприятий по сокращению штата (численности) в отношении отдела закупок, организационной и кадровой работы, имеет признаки фиктивности.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой работе в отделе закупок, организационной и кадровой работы у ответчика (в том числе в сфере закупок, кадров и организационной работы) сохранена.

После последних проведенных ответчиком организационных мероприятий количество штатных единиц, согласно новой структуре ГКУ РБ ЦФО, изменилось в сторону увеличения.

Указанное свидетельствует, что проводимые в ГКУ РБ ЦФО организационные мероприятия по сокращению штата, не направлены на оптимизацию штата, что по смыслу трудового законодательства предполагается при проведении мероприятий по сокращению штата.

В связи с чем, разделение структурного подразделения ГКУ РБ ЦФО «Отдел закупок, организационной и кадровой работы» на «Службу закупок и хозяйственно-организационной работы» и «Кадровую службу» не ведет к изменению их функционала в сфере закупок, кадровой и организационной работы.

Изменение штата свелось к разделению отдела, при этом должностные обязанности работников служб остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в службах не произошло. В связи с чем, отсутствует фактическое сокращение штата. Фактически имеет место изменение условий трудового договора в части наименования структурного подразделения ГКУ РБ ЦФО.

Ответчиком не предложены все имеющиеся в ГКУ РБ ЦФО вакантные должности.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать увольнение незаконным, отменить приказ ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГг. №-К об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности <данные изъяты> Взыскать с ГКУ РБ ЦФО в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения судом решения. Взыскать с ГКУ РБ ЦФО в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000рублей. Взыскать с ГКУ РБ ЦФО судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что фактически сокращения штата не было, все работники остались на своих местах.

Прокурор Исрафилова И.И. дала заключение об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица Министерство финансов РБ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с трудовым законодательством к компетенции работодателя относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и штата работников, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядка увольнения и гарантий п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, работодатель должен принять решение (издать приказ) о сокращении штата (численности) работников и утвердить новое штатное расписание. Указанное подтверждается пунктом 4 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 - 1, согласно которому при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении предлагать все имеющиеся вакантные должности.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Судом установлено, что согласно приказа государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания» новая структура вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В структуру государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» входит в том числе служба <данные изъяты>

На основании приказа государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>

На основании приказа государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зачитано уведомление № б/н от 21.03.2023г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом информировали об отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зачитано уведомление №В от 25.04.2023г. с предложением должности <данные изъяты> от которой ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зачитано уведомление №В от 11.05.2023г. с предложением должности <данные изъяты> от которой ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление №В от 24.05.2023г. с предложением должности <данные изъяты> от которой ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

Приказом государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания» новая структура вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В структуру государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» входит в том числе <данные изъяты>, куда добавили дополнительные штатные единицы: заместитель начальника отдела (юрисконсульт) и водитель, всего 7 штатных единиц.

Ранее существовала структура государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, включая отдел закупок, организационной и кадровой работы, состоящий из начальника отдела, заместителя начальника отдела (юрисконсульта), главного специалиста по кадрам, ведущего специалиста по кадрам, главного специалиста по закупкам, ведущего специалиста по охране труда, водителя, всего 7 штатных единиц.

Поскольку ФИО1 была предложена должность <данные изъяты>, обладаемая истцом, с учетом его образования и опыта работы, значительно понижающая заработную плату в сравнении с ранее занимаемой должностью начальника отдела, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением должностей.

При этом у работодателя не имелось права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить вакантные должности.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что ему неправомерно не были предложены иные вакантные должности во вновь утвержденной структуре государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности».

Истец в судебном заседании пояснил, что всем квалификационным требованиям, которые предъявляются к вышеуказанным вакантным должностям, и которые мог бы замещать с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, соответствует.

Между тем, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не исполнена обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО. Ответчик ограничился тем, что лишь предложил истцу должность «главного специалиста службы закупок и хозяйственно-организационной работы», при наличии иных вакантных должностей, чем нарушил трудовые права и процедуру увольнения по сокращению штата (численности) работников ГКУ РБ ЦФО.

От предложенной должности <данные изъяты> истец отказался. Отказ обоснован тем, что удостоверение по дополнительной профессиональной программе: «Управление государственными и муниципальными закупками» у истца на момент предложения вакантной должности <данные изъяты> просрочено.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес руководителя ГКУ РБ ЦФО служебные записки «Об обучении в области контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-82 и от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-98. На что, руководитель ГКУ РБ ЦФО отписал их главному специалисту отдела закупок, организационной и кадровой работы ГКУ РБ ЦФО. В своей служебной записки <данные изъяты> ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ№ СЗ-119 предоставил ответ, что целесообразно возложить функции контрактного управляющего на специалиста, который занимается закупками.

Вплоть до момента увольнения (приказ ГКУ РБ ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №-К) обучение по дополнительной профессиональной программе: «Управление государственными и муниципальными закупками» истцом пройдено не было.

Должности, входящие в состав вышеуказанных структурных подразделений, в том числе нижестоящие <данные изъяты> должность <данные изъяты> на момент предложения истцу вакантной должности «<данные изъяты>», также являлись вакантными должностями.

Ответчик предложил вакантную должность <данные изъяты> всего за несколько месяцев до проведения мероприятий по сокращению штата (численности) работников.

Ответчиком не были учтены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был обучен по дополнительной профессиональной программе: «Управление персоналом организации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О награждении работников государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности»» ответчик наградил почетной грамотой «За высокие достижения в труде и добросовестную работу» истца, который работал в должности заведующего сектором кадровой и правовой работы ГКУ РБ ЦФО.

Ответчиком не были учтены обстоятельства об имеющихся высших образованиях истца: Башкирский государственный университет по специальности юриспруденция, ГБОУ ВО БАГСУ по специальности экономика, и опыт работы директором в государственном казенном учреждении Республики Башкортостан.

Таким образом, действия ответчика по проведению оценки кандидатур для предложения вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО являются незаконными и необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, ответчик своими незаконными действиями помимо нарушения процедуры увольнения по сокращению штата (численности), которые выражались в не предложении сокращаемым работникам всех имеющихся вакантных должностей в ГКУ РБ ЦФО, в том числе нижестоящих должностей и нижеоплачиваемую работу, также по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить ту или иную вакантную должность.

Далее. Упразднение (выведение) структурного подразделения «Отдел закупок, организационной и кадровой работы» из структуры ГКУ РБ ЦФО и введения «Службы закупок и хозяйственно-организационной работы» и «Кадровой службы» является формальным.

Проведенные ответчиком организационные мероприятия по внесению изменений и утверждении штатного расписания ГКУ РБ ЦФО, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В связи с чем, разделение структурного подразделения ГКУ РБ ЦФО <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа документов (уведомления о сокращении должности, уведомление с предложением истцу вакантной должности, приказов об утверждении структуры ГКУ РБ ЦФО) следует, что организационные мероприятия, проводимые ответчиком, не привели к сокращению штатной численности работников ГКУ РБ ЦФО, а сводились исключительно к изменению штатного расписания, то есть к изменению условий заключенных трудовых договоров с несколькими работниками. В связи с чем, действия ответчика нельзя признать законными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что процедура увольнения работника работодателем была нарушена суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 из государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности», произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, незаконным. Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела закупок, организационной и кадровой работы государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр финансовой отчетности» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заработной плате и других доходах среднедневная зарплата ФИО1 составила 2 982,23 рубля за один рабочий день.

Размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой ФИО1 было выплачено выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты> рубль.

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Общая сумма компенсации за время вынужденного прогула с учетом полученного выходного пособия за два месяца составила <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, чтобы взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с произведенным зачетом выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В части исковых требований истца взыскать с ГКУ РБ ЦФО судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, не подлежит удовлетворению, так как ГКУ РБ ЦФО освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному казенному учреждению РБ «Центр финансовой отчетности» (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения РБ «Центр финансовой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 с 25.05.2023г. на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения РБ «Центр финансовой отчетности» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения РБ «Центр финансовой отчетности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова