Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023

Дело № 2-873/2023 (№ 33-12597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 иск удовлетворен частично: с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 97700 руб., неустойка в размере 15520 руб., штраф в размере 48850 руб., судебные расходы в размере 24956,49 руб. (л.д. 95).

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 (л.д. 96-99).

02.03.2023 от АО «АльфаСтрахование», действующего от имени и в интересах ответчика РСА, поступила апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 146-147).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д. 162).

Не согласившись с указанным определением, 14.04.2023 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах ответчика РСА, подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 164-165).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 ответчику РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 (л.д.197).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последним днем для обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023, изготовленного в окончательной форме 24.01.2023, в силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся день 27.02.2023 (понедельник, первый рабочий день), поскольку, учитывая ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.02.2023 (пятница), 25.02.2023 (суббота) и 26.02.2023 (воскресенье) являлись выходными днями.

Апелляционная жалоба ответчика, зарегистрированная 02.03.2023, направлена в суд посредством раздела «Электронное правосудие» 01.03.2023, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ответчику, поскольку она подана с пропуском установленного законом месячного процессуального срока без ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Вопреки мнению заявителя, те обстоятельства, что 22.02.2023 и 28.02.2023 ответчиком через ГАС «Правосудие» направлялись апелляционные жалобы, которые были отклонены по техническим причинам (в первом случае - в одном файле содержатся два документа, во втором случае - файл, поименованный «заявление», содержит апелляционную жалобу), не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, направленной в установленном порядке через ГАС «Правосудие» 01.03.2023.

В соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства процессуальное действие считается совершенным в день его совершения в порядке, предусмотренном законом.

Только в этом случае совершение процессуального действия прерывает течение процессуального срока, предусмотренного для его совершения.

Процессуальное действие, совершенное с нарушением предусмотренного порядка (в данном случае с нарушением п. 2.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251), не прерывает, не продлевает и не приостанавливает течение срока совершения процессуального действия.

Именно поэтому апелляционные жалобы, поданные, по утверждению ответчика, 22.02.2023 и 28.02.2023, не распечатаны на бумажном носителе, не зарегистрированы как входящая корреспонденция и отсутствуют в материалах дела.

Как следствие, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что апелляционная жалоба, направленная 01.03.2023, подана с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в силу ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции и в его полномочия входит проверка законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции, принятых по вопросам, являющимся предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции.

В данном же случае, к суду первой инстанции заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, указанный вопрос не был предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции, что лишает суд апелляционной инстанции возможности его рассмотрения и разрешения по существу.

В тоже время заявитель до настоящего времени не лишен права в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.