Решение по делу № 2-1862/2022 от 20.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, .

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, -

установил:

26 августа 2022 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республики Крым находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере № рублей.

27 июля 2022 года истец обратился с заявлением о совершении исполнительных действий в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым. Однако заявление о совершении исполнительных действий ответчиком не было рассмотрено, никакие исполнительные действия не были осуществлены в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и порядке.

В связи с чем ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Истец указывает, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по административному делу № 2а-712/2022 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике ФИО3 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд возложил на ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных судом нарушений, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу и должно было быть исполнено в срок до 16 августа 2022 года.

При этом истец отмечает, что на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением вышеуказанный судебный акт не исполнен, заявление от 27 июля 2021 года в установленный судом срок ответчиком не рассмотрено повторно, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя не вынесено.

Истец указывает, что нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в неправомерных действиях органа, а именно не рассмотрением судебным приставом-исполнителем ФИО9 ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, заявления о совершении исполнительных действий ФИО2, от 27 июля 2021 года в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № «Об исполнительном производстве» сроки и порядке.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. был установлен решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по административному делу № 2а-712/2022. Кроме того, указанным решением суда установлен срок, в течение которого ОСП по Бахчисарайскому району обязано повторно рассмотреть заявление ФИО2 о совершении исполнительных действий, чего исполнено не было, что, по мнению истца, также свидетельствует о неисполнении вышеуказанного судебного решения.

Истец указывает, что моральный вред, причиненный ФИО2 выражается в том, что исполнительное производство возбуждено 1 марта 2018 года. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в должной мере не были осуществлены меры по установлению имущества должника, никаких эффективных исполнительных действий осуществлено не было. Истцу самостоятельно стало известно об имуществе должника, в связи с чем им было подано заявление о совершении исполнительных действий от 27 июля 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве». В установленные данным Федеральным законом сроки заявление рассмотрено не было. В результате чего ФИО2 был вынужден обратиться в суд с целью обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. На протяжении всего судебного процесса судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо попытки устранить допущенные нарушения. В том числе и после вынесенного судебного решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец отмечает, что в результате незаконного бездействия он испытывал постоянные переживания, понес судебные расходы, более того, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника могло быть незаконно отчуждено, что, тем самым, может повлечь последствия для истца в виде убытков более 4 000 000 рублей, учитывая доходы последнего, данная сумма денежных средств является весьма для него значительной.

Истец испытывает постоянный страх и чувство несправедливости, что сказывается на его психо-эмоциональном здоровье, появляется чувство апатии, депрессии, плохой сон, чем истцу причинены нравственные страдания. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в виде нравственных страданий в денежном эквиваленте в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 42, 43, 44, 47).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-712/2022, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по административному делу № 2а-712/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10, о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенные действия, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ахметдиевне в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд возложил на Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных судом нарушений, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иной части административных исковых требований – отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела 2а-712/2022 судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району Республики Крым от 1 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Бахчисарайским районным судом Республики ФИО3 по гражданскому делу № 2-866/2017 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере № руб.

27 июля 2021 года представитель ФИО2 – ФИО5 направил начальнику ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республики Крым заявление по исполнительному производству №-ИП, в котором просил:

- внести изменения в учетные данные должника - ФИО4, указав дату его рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- направить запросы в Россреестр, ГИБДД о предоставлении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств;

- направить запросы в Россреестр, ГИБДД о предоставлении сведений о наличии в собственности бывшей супруги должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>, недвижимого имущества и транспортных средств;

- в случае выявления имущества принадлежащего супруге должника наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (<***>) №, 2010 г.в. и наложить на него арест;

- обратить взыскание на автомобиль марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 г.;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый № и наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>, земельного участка, площадью 1 236 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», уч. 136, кадастровый № и наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>, земельного участка 835 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», уч. 136, кадастровый № и наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», земельный участок №, кадастровый № и наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес> на частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок» уч. 132, кадастровый № и наложить на него арест;

- вынести постановление, которым установить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего бывшей супруге должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес>, автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер №, 2014 года выпуска и наложить на него арест;

- обратиться в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР <адрес>а <адрес> и обращения на нее взыскания на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, литера А, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», уч. 132, кадастровый №; земельный участок, 835 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», уч. 136, кадастровый №; нежилое здание, расположенная по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», земельный участок №, кадастровый №; жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Дубок», уч. 132, кадастровый №; транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, 2014 года выпуска;

- направить в орган, осуществляющий выплату пенсий уволенным военнослужащим запрос о предоставлении сведений о назначении и выплате пенсий должнику;

- обратить взыскание на пенсию, получаемую должником ФИО4;

- направить в банки запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и движения средств по ним;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника;

- направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения от 2 декабря 2019 года по делу № 2-3782/2019, документов о праве собственности ФИО4 на земельные участки 2-5 общей площадью 1 400 кв.м, расположенные в пределах ТСН «Риф-2», г. Севастополь;

- направить в ТСН «Риф-2» запрос о том, является ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственником земельных участков, расположенных в пределах садового товарищества.

Согласно светокопии уведомления о вручении почтового отправления, вышеуказанное заявление поступило в адрес ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым 29 июля 2021 года.

В судебном заседании, при рассмотрении административного дела № 2а-712/2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО13 подтвердила, что указанное заявление получено ОСП по Бахчисарайскому району. Более того, лично судебный пристав-исполнитель направила в адрес заявителя ответ на указанное заявление к которому, как пояснила судебный пристав-исполнитель, были приложены: копии акта выхода на место, а также сводка по исполнительному производству.

При этом судебный пристав указала, что постановление по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя не принимала.

Разрешая административное дело № 2а-712/2022, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом ОСП по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не выносилось постановление в порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому административным ответчиком допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, поступившего в адрес ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов административного истца и направленной на его устранение, будет повторное рассмотрение ОСП по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заявления представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных судом нарушений, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 вышеуказанного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

К тому же, не содержит таких положений и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району допущено неправомерное бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления представителя ФИО2 – ФИО5 от 27 июля 2021 года, поступившего в адрес ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, однако указанное бездействие не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца доказательств причинения ему нравственных страданий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 27 декабря 2022 года.

Судья: А.О. Корбут