Дело № 2-247/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Макееву Денису Анатольевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 441 000 рублей, мотивируя тем, что 27.07.2022 года в 19 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и «Тайота Краун», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материльный ущерб, т.к. повреждено приналежащее ему транспортное средство; ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения; по инициативе истца экспертной организацией определена стоимость ремонта транспортного средства в 441 000 рублей; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных суду документов следует, что 27.07.2022 года в 19 часов 25 минут на атодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Тайота Краун», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие поизошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортными средствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по ДТП.

Определением от 28.07.2022 года ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП не была застрахована.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключение *** от 02.08.2022 года ООО «АБО», которым общая стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, определена в 770 900 рублей, рыночная стоимость авомобиля на дату ДТП 441 000 рублей, т.е. восстановление автомобиля экономически нецелезообразно.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и целесообразности восстановления автомобиля, оплата за которую возложена на ответчика ФИО3.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертом и судом ответчик ФИО3 неоднократно уведомлялся о необходимости произвести оплату судебной экспертизы, но с декабря 2022 года оплату так и не произвел.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Ответчиком ходатайство о тяжелом имущественном положении не заявлялось, и соответствующие доказательства не предоставлялись.

Выше перечисленные обстоятельства дают суду основания усмотреть в поведении ответчика, уклонившегося от оплаты производства экспертизы, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, с него подлежит взысканию ущерб в размере ущерба 441 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 8 000 рублей.

С учетом норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении ущерба 441 000 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 7 610 рублей, всего 456 610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-247/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 20.08.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина