Дело № 5-1846/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: <...> литер «Ж», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.19 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка Украины, незаконно осуществляла трудовую деятельность в РФ в качестве продавца, не имея соответствующего разрешения на работу, что было выявлено 28.06.2022г. в 10 часов 40 минут в ходе проведения проверки ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В судебном заседании ФИО1 вину признала и пояснила, что у нее действительно нет документов на осуществление работы.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в п.4 ст.13 данного Федерального закона.

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Применяя наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья должен исходить из целесообразности избираемой в отношении нарушителя меры воздействия в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

При этом установленные в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав граждан и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В рассматриваемом случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № РОС-854828, приложением к указанному протоколу, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; досье иностранного гражданина, а также объяснениями самой ФИО1

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, определяя вид административного наказания, суд исходит из того, что ФИО1 неоднократно, начиная с 2012 года, въезжала на территорию Российской Федерации, не допуская при этом нарушений правил пребывания. Более тогда имеет справку о предоставлении временного убежища сроком действия по 30.08.2022 года.

Как сообщила ФИО1, умысла на совершение административного правонарушения она не имела, вину в совершении административного правонарушения признает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Таким образом, учитывая личность правонарушителя, раскаявшегося в совершении административного правонарушения, отсутствие данных о привлечении ее к административной ответственности за однородное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела назначение административного наказания в виде административного выдворения будет противоречить требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение нарушения впервые, признание вины и раскаяние.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф оплатить по реквизитам: Наименование получателя: №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: