КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-002117-71

производство № 2-1-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

2 июня 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 107 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы. В обоснование своего иска ФИО3 указывает, что 27 февраля 2023 года в 18:38 по адресу: <...> д 7/2, имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который не выполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что является основанием для отказа в осуществлении ему страховой компанией прямого возмещения убытков. ФИО3 обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету составила 232 700 рублей. Указанная сумма ФИО3 не была возмещена, в связи с чем он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет. Фактически понесенные на ремонт автомобиля затраты составили 280 107 рублей.

Протокольным определением суда от 10 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО5, в связи с установлением факта продажи ФИО4 транспортного средства ФИО5

Протокольным определением суда от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 6 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО7, в связи с установлением факта продажи ему транспортного средства. ФИО5 привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года в 18:38 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением неустановленного водителя, который покинул места дорожно-транспортного происшествия, и автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из данной видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014 двигаясь по крайней левой полосе, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия (осадки в виде снега, наличие снега на дороге), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, создал опасность для движения, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном с ним направлении по средней полосе. После столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Определением должностного лица ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 2 марта 2023 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014, по договору купли-продажи от 1 декабря 2022 года приобретено ФИО4, который по телефону пояснил должностному лицу, что указанное транспортное средство также продал, но утратил договор. В ходе розыскных мероприятий не удалось установить местонахождение транспортного средства и его действительного собственника, в связи с чем постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 28 мая 2023 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку автомобилю марки «Мицубиси Лансер», принадлежащему истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО1 обратился к оценщику ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету от 13 октября 2023 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer 1.6», регистрационный номерной знак №1-109/2014, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с учетом округления составляет 232 700 рублей. Указанным отчетом об оценке определены стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ, окрасочных работ, которые следует провести для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

В целях ремонта автомобиля, восстановления его доаварийного состояния, ФИО1, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, заключив с ней договор от 18 апреля 2024 года на проведение работ по ремонту автомобиля, стоимость которых составила 280 107 рублей. Услуги по ремонту автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer» оказаны, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполненные работы от 18 января 2024 года № 1. Денежные средства за оказанные услуги переданы индивидуальному предпринимателю ФИО11 в размере 280 107 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 февраля 2023 года ФИО4 транспортное средство марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак <***>, продано ФИО2.

ФИО5 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2023 года, согласно которому вышеуказанное транспортное средство продано им ФИО6 Также в ходе судебного разбирательства ФИО5 суду пояснял, что 27 февраля 2023 года не был в г. Сургуте, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014.

Третье лицо ФИО6 в телефонограмме пояснял, что, действительно, приобретал автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500 4M», государственный регистрационный знак №1-109/2014, однако продал данный автомобиль Сергею, которым в дальнейшем автомобиль продан иным лицам. В подтверждение данных доводов ФИО6 представил суду скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp. В указанной переписке также имеется фотография покупателя транспортного средства.

Согласно выписке из автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы ФИС ГИБДД-М на автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500 4M», VIN №1-109/2014, указанный автомобиль в период с 28 октября 22 года по 17 декабря 2022 года был зарегистрирован за ФИО12, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. С 9 ноября 2023 года по 16 августа 2024 года данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 18 апреля 2025 года № 09-04/07275дсп следует, что транспортный налог за 2023 года в отношении транспортного средства марки «MERCEDES BENZ S500 4M» также уплачен ФИО7

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 27 февраля 2023 года собственником транспортного средства являлся ФИО7, доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт причинения действиями ФИО7 ущерба ФИО1 в размере 280 107 рублей, понесенных в связи с ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО7 При этом согласно акту выполненных работ проведенные работы, замененные запасные части и использованные расходные материалы согласуются с работами и запасными частями, указанными в отчете от 13 октября 2023 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «MITSUBISHI Lancer 1.6», регистрационный номерной знак №1-109/2014.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере 280 107 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, либо обосновывающих несоответствие понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 20 июня 2024 года СУИП 851672104625MNFW. Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно в размере 6 001 рубль.

Факт несения почтовых расходов по отправлению копии искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику подтверждается кассовой квитанцией от 27 июня 2024 года на сумму 143 рубля. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается: договором от 1 октября 2023 года № 76 на проведение оценки, стоимость услуг согласно договору составляет 12 000 рублей, чеком по операции от 1 октября 2023 года на сумму 12 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного отчета об оценке истец не смог бы провести ремонт автомобиля, обратиться в суд, не определив стоимость восстановительного ремонта, объем необходимых к проведению работ по восстановлению доаварийного состояния автомобиля, сумма в размере 12 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 <****> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <****> (<****>) в пользу ФИО1 (<****> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 280 107 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля, всего взыскать 298 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.