Дело №2-10030/2022
24RS0048-01-2022-008376-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
с участием прокурора Чистяковой В.В.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, его несовершеннолетнюю дочь ФИО6 укусил хомяк, находившийся в данном магазине для продажи. В результате укуса животного ребенку причинены телесные повреждения указательного пальца правой руки, в связи с чем (и учитывая, что у ответчика отсутствовали документы о вакцинации укусившего животного, сам хомяк, несмотря на неоднократные просьбы истца, не был предоставлен для обследования), ребенку оказывалась медицинская помощь и производились уколы вакцины против бешенства в количестве 6 вакцин.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетней ФИО6 взыскана компенсация морального вреда.
Считает, что в связи с указанными событиями ему причинен моральный вред, выразившийся в длительном пребывании в стрессовом состоянии в связи со случившимся с ребенком, испытываемого им глубокого эмоционального потрясения в течение длительного времени (включая период лечения ребенка), переживаний по поводу возможных негативных последствий вследствие укуса.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 30 000 рублей, поскольку в результате происшествия было нарушено его психологическое благополучие, потеряна возможность продолжать активную общественную жизнь, изменилось качество жизни.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление (с которым ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) в суд не направил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6 в период нахождения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2), в результате укуса хомяком были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны указательного пальца правой руки.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: укушенная рана второго пальца правой кисти, травма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зоомагазин на <адрес>, укусил хомяк. Из указанной выписки, а также справки о возможности посещения детского сада следует, что несовершеннолетней сделаны 6 вакцин от бешенства («Кокав»).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО1, объяснениями ответчика ИП ФИО2, данными им в ходе административного расследования.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, заменено на предупреждение.
Указанные обстоятельства следуют из решения <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.
Решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы на него ответчиком.
В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведений ветеринарной практики, а также научных трудов установлено, что, хомячки (Mesocricetus auratus) являются восприимчивыми к инфекционным и паразитарным заболеваниям, а именно: эктромелия (оспа грызунов), диплоккоковая инфекция, болезни Ауески, сальмонеллез, бешенство, туляриемия, листериоз. В настоящее время ветеринарными правилами не предусмотрена обязательная вакцинация и исследования грызунов, в т.ч. хомяков, в отношении вышеуказанных заболеваний. В соответствии с Положением <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в полномочия службы входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений области обращения с животными, которые установлены Федеральным законом № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ). Требования к содержанию животных установлены статьями 9, 13 Закона № 498-ФЗ. Законом № 498-ФЗ не предусмотрены нормы содержания, кормления и разведения животных в неволи, в частности для последующей реализации в зоомагазине. Учитывая вышесказанное провести проверку в рамках Закона № 498-ФЗ на предмет условий содержания, кормления не представляется возможным.
Согласно п. 3 и п. 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 25 ноября 2020 года № 705, бешенство - острая инфекционная болезнь теплокровных животных (далее - восприимчивые животные). Восприимчивые животные, за исключением диких восприимчивых животных, покусавшие людей, и (или) животных, в течение 12 часов после покусов подле подлежат доставке их владельцем в организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия госветслужбы в течение 14 календарных дней. По данным КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», подведомственному Службе, информация об укусе от владельца к ним не поступала, в связи с чем, усматривая признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, Службой направлено обращение в <данные изъяты> для решения вопроса о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении зоомагазина.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 было установлено, что ответчик ИП ФИО2, как владелец магазина «<данные изъяты>», не организовал должным образом безопасность посетителей магазина от животных, выставленных в магазине на продажу, ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание хомяка, исключающее нападение животного на посетителей магазина, не предприняты меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Доказательств нахождения в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ вывесок, предупреждающих посетителей магазина о недопустимости прямого контакта с животными, выставленными на продажу, дополнительных ограждений вокруг клетки, в которой находился хомяк, расположенной непосредственно на полу, суду представлено не было.
Судом также было установлено, что ответчиком не было выполнено требование, содержащееся в п. 3 и п. 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, согласно которому восприимчивые к бешенству животные (в том числе хомяки), за исключением диких восприимчивых животных, покусавшие людей, и (или) животных, в течение 12 часов после покусов подлежат доставке их владельцем в организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия госветслужбы в течение 14 календарных дней.
Реализация указанного хомяка стороннему покупателю на следующий день после укуса ребенка при наличии осведомленности о произошедшем инциденте лишила возможности истца получить соответствующие анализы для установления факта отсутствия/наличия опасных заболеваний у животного и как следствие минимизировать возможные негативные последствия для ребенка в виде превентивной вакцинации от бешенства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными ФИО1 нравственными страданиями в связи с полученными несовершеннолетней ФИО6 телесными повреждениями и виновными действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает малолетний возраст дочери истца, необходимость последующей вакцинации от бешенства, имеющей побочные эффекты и ограничения деятельности после указанных инъекций (запрет переохлаждения и перегрева, купаться в открытых водоемах, принимать солнечные ванны, загорать, при условии, что событие произошло в летний период), а также то обстоятельство, что ФИО1 лично в связи с травмированием ФИО6 (являющейся его несовершеннолетней дочерью), также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья ребенком, требующим постоянного ухода, и как следствие, нарушено психологическое благополучие истца (как отца несовершеннолетнего ребенка), отсутствует возможность у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей.
ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 82 рублей 40 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 82 рубля 40 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено – 29.11.2022.