Судья: Боровкова Е.А.

дело № 33-22551/2023УИД 50RS0005-01-2022-005309-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2022 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 71 921 руб. В обоснование иска указало, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области № 15вх-44299 от 09.10.2019 изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в связи с чем был произведён расчёт платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с «земли поселений» на «для ведения личного подсобного хозяйства»; соответствующее уведомление № 15ИСХ-30365 от 30.10.2019 направлено в адрес ответчика, вернулось в адрес отправителя 30.12.2019; требование об уплате до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым ответчиком не производилось изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, 19 февраля 2019 года им подано заявление в Управление Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки, на основании которого 16 марта 2019 года ему выдана выписка из ЕГРН в отношении участка с исправленными сведениями относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства; регистрация права произведена 04 февраля 2014 года, на основании договора купли-продажи (купчая) двух земельных участков от 18 января 2014 года, заключенного с ФИО2

При этом, предметом договора, в том числе, являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

04 февраля 2014 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного участка также с указанием вида разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

19 февраля 2019 года ФИО1 в Управление Росреестра по Московской области подано заявление об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН, поскольку по состоянию на указанную дату в сведениях ЕГРН значился ВРИ участка – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, в связи с чем 16 марта 2019 года ему выдана выписка из ЕГРН в отношении участка с исправленными сведениями относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении спорного участка следует, что по состоянию на 29 октября 1996 года земельный участок также имел ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выданным правопредшественнику ответчика свидетельством о праве собственности на землю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 61, ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 5.1. Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", и установив, что фактически ответчику была оказана услуга не по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, а по приведению его в соответствие с первоначальными сведениями ЕГРН, исправлению допущенной технической ошибки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен по заявлению собственника, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Действительно действующее законодательство устанавливает возможность взыскания платы за изменение вида разрешенного использования участка, в то время как в настоящем споре в результате рассмотрения заявления ответчика об изменении вида использования участка его вид не был изменен, а было возвращено первоначальное достоверное наименование данного вида. Доказательств того, что ранее ответчик изменял вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на какой-либо другой, истцом не представлено. Изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика с «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий» на «для ведения личного подсобного хозяйства» произошло вследствие исправления технической ошибки в записи ЕГРН, а не по заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок всегда имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи