Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023
66RS0001-01-2023-002644-82
2-4827/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Тимерхановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67115 рублей 17 копеек, расходов на оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2213 рублей10 911 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2022 в 15:28 по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ 4234-04», госномер < № >, принадлежащего ООО «УралТрейд», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хендэ Крета» госномер < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4
Согласно извещения о ДТП действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП и вреда транспортному средству «Хендэ Крета» госномер < № >.
28.09.2022 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии < № >, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию юридическому лицу.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению ООО «Новая Линия» произвело выплату страхового возмещения в размере 18211 рублей 83 копейки.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом техником М.Д.М. < № > от 16.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета» госномер < № > составляет 85327 рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. С учетом произведенной выплаты страховщиком, истец просил взыскать 65115 рублей 17 копеек (85327 – 18211, 31).
Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 рублей.
Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.
16.11.2023 протокольным определением в связи с отсутствием со стороны представителя третьего лица ООО «УралТрейд» ФИО5 возражений об отложении дела, судом по ходатайству представителя истца ООО «УралТрейд» привлечено соответчиком по делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ООО «УралТрейд» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что факт трудовых отношений с ФИО1 не оспаривает, при этом оспаривает вину водителя ФИО7 в ДТП, поскольку последний в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с правилами дорожного движения, тогда как водитель автомобиля «Хендэ Крета» госномер < № >, ФИО4 в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ совершила поворот во двор со среднего ряда, не уступив дорогу транспортному средству «ПАЗ». Согласно схеме ДТП составленной участниками и отображенной в извещении о ДТП водитель транспортного средства А («Хендэ Крета» госномер < № >) при повороте направо со среднего ряда не уступил дорогу транспортному средству «в» (ПАЗ 4234-04), в связи с чем произошло столкновение. В извещении о ДТП от 28.09.2022, представленном ООО «Урал Трейд» на второй странице в п. 1 выбрано ТС «А» («Хендэ Крета»), а в п. 2 указано «двигалась по Щорса со стороны ул. Белинского при повороте во двор со среднего ряда допустила столкновение с ТС «ПАЗ», вину признаю». При этом информация, указанная на первой странице извещения о ДТП от 28.09.2022, представленного истцом вместе с исковым заявлением идентичная, на второй странице извещения о ДТП, представленного ООО «Урал Трейд» стоит подпись ФИО4, описание обстоятельств ДТП в извещении о ДТП, представленном ООО «Урал Трейд» совпадает со схемой ДТП, которая изображена в обоих извещениях. На основании указанного извещения о ДТП ООО «УралТрейд» было получено страховое возмещение в ПАО «СК Росгосстрах». Факт выплаты страхового возмещения в размере 10700 рублей подтверждается платежным поручением < № > от 05.10.2022.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 28.09.2022 в 15:28 по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ПАЗ 4234-04», госномер < № >, принадлежащего ООО «УралТрейд», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Хендэ Крета» госномер < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4
В извещении о ДТП от 28.09.2022 на второй странице в п. 1 выбрано ТС «А» («Хендэ Крета»), а в п. 2 указано «Двигалась по Щорса со стороны ул. Белинского при повороте во двор со среднего ряда допустила столкновение с ТС «ПАЗ», вину признаю».
Из представленной стороной истца видеозаписи, которая судом обозревалась в судебном заседании, следует, что автомобиль «Хендэ Крета» госномер < № > движется в левом ряду, справа от остановки начинает трогаться транспортное средство «ПАЗ», при этом указатель поворота «налево» включен заблаговременно. Поровнявшись с автомобилем «ПАЗ», водитель «Хендэ Крета» продолжает движение в левом ряду и обогнав его совершает маневр поворота направо из среднего ряда во двор, в этот момент происходит столкновение транспортных средств.
Согласно извещению о ДТП автомобиль «Хендэ Крета» получил следующие повреждения – Крыло заднее правое, арка крыла заднего правого, дверь задняя правая. Автомобиль «ПАЗ» получил повреждения – бампер передний, крыло переднее правое.
Согласно акту о страховом случае от 08.10.2022, а также платежному поручению < № > от 12.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в сумме 18211 рублей 83 копейки по убытку < № > за автомобиль «Хендэ Крета».
04.10.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Урал Трейд» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 10700 рублей за поврежденное транспортное средство «ПАЗ 4234-04» госномер < № >, по событию (ДТП) от 28.09.2022. На основании платежного поручения < № > от 05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ООО «УралТрейд» 10700 рублей.
Оценивая действия водителей на соответствие правилам дорожного движения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу положений 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Оценив пояснения водителей, содержащиеся в извещении о ДТП, схему ДТП, обозрев видеозапись происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ совершила поворот направо во двор со среднего ряда, не уступив дорогу транспортному средству «ПАЗ».
При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что водителем ФИО1 не выполнены требования абз. 2 п. 18.3 ПДД, согласно которому водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу, поскольку водитель транспортного средства «ПАЗ» начал маневр движения от остановки в отсутствие каких-либо препятствий в своей полосе движения, не предполагая совершения маневра водителем ФИО4 поворота направо из левого ряда.
Учитывая, что виновником ДТП установлена водитель автомобиля «Хендэ Крета», принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО «Новая Линия», которому были уступлены права требования материального ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «ПАЗ 4234-04» госномер < № >.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова