Дело №

03RS000№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

21 июля 2023 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Столичное АВД» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245608,82 рублей сумма задолженности по основному долгу, 316191,84 рублей сумма задолженности по процентам, 8818,01 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Заемщик) был предоставлен кредит на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № (далее - Индивидуальные условия) в ПАО «Социнвестбанк» (далее - Банк) в размере 281000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № № заключённому между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и АО «Социнвестбанк» перешли истцу ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30 дней с момента получения уведомления.

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа, задолженность в установленный срок не погашена.

По определению Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому делу, просила рассмотреть дело без её участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 333 530 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 245 608 руб. 82 коп; задолженность по процентам - 74 833 руб. 12 коп; сумма пени - 13 088 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 370 537 руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 282 346 руб. 63 коп; задолженность по процентам - 75 224 руб. 93 коп; сумма пени - 12 966 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящий спор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен по существу.

С учетом вышеизложенного суд считает, что, в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Л. Моисеева