Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-20095/2023 Судья: Моногова Е.А.
УИД: 78RS0020-01-2022-002936-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО4 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-456/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО5, ООО «Зеленый берег» о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ООО «Зеленый берег» в котором просил признать отсутствующим права требования ФИО5 к ФИО4 в размере 4 500 000 руб. по договору № 04 уступки права требования от 28.02.2014, заключенного между ООО «Зеленый Берег» и ФИО5
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчики ФИО5, ООО «Зеленый берег» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-11882/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (Л.д. 27-30).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что в обоснование настоящего иска ФИО4 указывает, что обязательство перед кредитором ФИО5 не возникло, по смыслу заявленных требований уступка прав являлась недействительной сделкой, что рассматривается арбитражным судом по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, заявленный ФИО4 спор относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для передачи дела в другой суд общей юрисдикции у суда отсутствовали. (Л.д. 95-99)
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящем иске ФИО4 указывает, что обязательство перед кредитором ФИО5 отсутствует, по смыслу искового заявления уступка прав являлась недействительной сделкой, таким образом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд усмотрел основания для рассмотрения оставления без рассмотрения искового заявления.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В частной жалобе истец ФИО4 указывает, что оснований полагать, что настоящее исковое заявление должны рассматриваться Арбитражным судом, не имеется.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-11882/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 27-30).
На основании п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, оценка доводов и доказательств должника относительно суммы задолженности перед конкретным конкурсным кредитором, установление факта исполнения обязательства должником в данном случае относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о признании должника банкротом.
При несогласии с определением арбитражного суда от 19.04.2019 ФИО4 был вправе его обжаловать.
Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (п. 3).
Таким образом, после признания гражданина банкротом вопрос о завершении расчетов с кредиторами в деле о банкротстве также разрешается только арбитражным судом.
Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П указано, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.
В судебной практике оспариваемое законоположение (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен.
Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.
Между тем требования истца по настоящему делу не направлены на взыскание в пользу ФИО4 какой-либо задолженности, не подлежащей включению в конкурсную массу, в связи с чем ФИО4 не наделен самостоятельным правом на предъявление исков в суд к конкурсным кредиторам.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В обоснование настоящего иска ФИО4 указывает, что обязательство перед кредитором ФИО5 не возникло, по смыслу иска уступка прав являлась недействительной сделкой, что рассматривается арбитражным судом по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего искового заявления Арбитражным судом основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Также истец ФИО4 указывает, что суд, установив, что заявленные требования подсудны арбитражному суду, должен был передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что суд общей юрисдикции вправе передать принятое им к своему производству гражданское дело для рассмотрения арбитражному суду только в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление ФИО4. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил не из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, а из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд не в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, его отмену не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: