УИД: 78RS0№-60

Дело № 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76311 руб. 50 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76311 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге в <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, его стоящее транспортное средство «Nissan Qashgai» г.р.з. Т170НТ198 получило повреждение, а именно: повреждена дверь задняя правая – деформация на S 35-40% с деформацией ребра жесткости. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Транспортное средство «Nissan Qashgai» г.р.з. Т170НТ198, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить ремонт транспортного средства, в рамках договора страхования. Ремонт по КАСКО означает приведение транспортного средства к тем же внешнему виду и состоянию, которые были до наступления страхового случая, то есть предполагает полное восстановление автомобиля. Однако, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить ему сумму причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Вместе с тем, ФИО1 с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Qashgai», г.р.з. Т170НТ198, ФИО1

Транспортное средство ФИО1 «Nissan Qashgai», г.р.з. Т170НТ198, получило повреждения правой задней двери.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи истечением сроков проведения административного расследования.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства ФИО1 была застрахована по ОСАГО в «РЕСО Гарантия», полис ТТТ 7030118541.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства в рамках договора страхования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являются следствием рассматриваемого происшествия, в связи с чем повреждения ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло (л.д. 31).

ФИО1 в целях определения стоимости повреждения обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Nissan Qashgai» г.р.з. Т170НТ198 составляет 76311 руб. 50 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65946 руб. 78 коп. (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. (л.д. 96-97)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию ФИО1 оставила без удовлетворения. (л.д. 107)

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16894/2010-010 отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам наступления страхового случая.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным принято решение об организации траспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16894/3020-004, установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Таким образом, требования заявителя о выплате страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежат (л.д. 32-36).

Поддерживая заявленные требования, истец и его представитель, указали, что полученные ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортным средством истца подпадают под страховой случай, в связи с чем просили взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, поврежденного его транспортного средства, в целях проверки заявленных обстоятельств ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «ЛАТ-Ассистанс», которым произведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЛАТ-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют повреждениям, образуемым при контакте с другими транспортными средствами. При этом, отмечено, что следообразующий объект находился в неподвижном (статичном) состоянии, застрахованное имущество находилось в движении. С технической точки зрения, все повреждения рассматриваемого транспортного средства «Nissan Qashgai» г.р.з. Т170НТ198 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанные заявителем обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку повреждения транспортного средства ФИО1 не подпадают под страховой случай, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 77-145).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворение заявленных требований, выражая свое не согласие на возражения САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что представленное ответной стороной заключение является несостоятельным и недопустимым доказательством, не подтверждается материалами дела. В целях повреждения своих доводов ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 157).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначены трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» (л.д. 164-160).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» №-А-2-3309/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней правой двери и верхней средней части ее молдинга, а также задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки заднего правого крыла (все повреждения в комплексе), транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, могли быть образованы в результате падения перемещаемого объекта /предмета/ вблизи правой боковой поверхности транспортного средства на транспортное средство. В данном случае событие не подпадает под классификацию дорожно-транспортных происшествий. Повреждения задней правой двери и верхней средней части ее молдинга, а также задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки заднего правого крыла (все повреждения в комплексе), транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда другого транспортного средства. Повреждения задней правой двери и верхней средней части ее молдинга, а также задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки, заднего правого крыла (все повреждения в комплексе), транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с открывающимися дверями рядом припаркованных других транспортных средств. С технической точки зрения образование повреждений задней правой двери и верхней средней части ее молдинга, а также задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки заднего правого крыла (все повреждения в комплексе) транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з.. Е170РЕ198, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 35 мин. 00 сек. по 16 час. 17 мин. 01 сек. При этом версия водителя транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, ФИО1 об обнаружении данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. экспертом считается маловероятной, по причине отсутствия движения человеческой фигуры около правой боковой поверхности транспортного средства (водитель подошел к транспортному средству со стороны левой боковой части, сел на переднее левое сиденье и начал движение; водитель к правой боковой части транспортного средства не подходил, ее визуальный осмотр не производил) (см. видеофайл 06-3140_город_Колпино_Октябръскаяуулица_дом_17_3_литера_А_17.10.2023_16.17.00-17.10.2023_18.20.00 на CD-диске л.д. 154). При этом экспертом не исключается возможность визуальной фиксации повреждений задней правой двери через правое наружное зеркало заднего вида или при открывании передней правой двери изнутри салона а/м марки Nissan Qashqai, г.р.з. Е170РЕ198. Повреждения задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки заднего правого крыла (в отдельности от повреждений задней правой двери и верхней средней части ее молдинга) транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, могли быть образованы как при наезде другого транспортного средства на стоящий а/м, так и при наезде на другое стоящее транспортное средство или препятствие. В данном случае повреждения подпадают под классификацию дорожно-транспортных происшествий. Повреждения задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки заднего правого крыла (в отдельности от повреждений задней правой двери с верхней средней частью ее молдинга) транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, также могли быть образованы при перемещении объектов /предметов/ вблизи элементов правой боковой поверхности а/м. В данном случае повреждения не подпадают под классификацию ДТП (л.д. 176-213).

В соответствии с выводами из заключения эксперта №-А-2-3309/2024 по трасологической экспертизе: «Повреждения задней правой двери и верхней средней части ее молдинга, а также задней части молдинга задней правой двери и передней части накладки арки заднего правого крыла (все повреждения в комплексе), транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, могли быть образованы в результате падения перемещаемого объекта /предмета/ вблизи правой боковой поверхности транспортного средства на транспортное средство. В данном случае событие не подпадает под классификацию дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, комплекс повреждений, заявленных истцом, поврежденных в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием дорожно-транспортного происшествия. Оснований для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по указанному вопросу № определения суда (л.д. 214-224).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возникновение причинно-следственной связи полученных транспортным средством ФИО1 - «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, и причиненным истцу ущербом не установлена.

Из заключения эксперта №-А-2-3309/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно и однозначно установить комплекс повреждений, заявленных истцом, поврежденных в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ, был причинен в результате ДТП, не представляется возможным, данное также подтверждается в том числе проведенной экспертизой выполненной по заданию финансового уполномоченного, которая указывает, что повреждения транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. Е170РЕ198, не является следствием ДТП.

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Доводы истца о том, что повреждения получены в результате ДТП, в связи с чем подлежит страховая выплата, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве и участие этого транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ними и допущенных иных повреждении транспортного средства не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, что полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.