Дело № 2-2/2025
34RS0017-01-2024-000041-02
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 апреля 2025 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Чурсиной Н.С.,
с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,
представителя третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница», с привлечением третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать и отменить приказы главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 22 ноября 2023 года № 441 «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга ФИО2» и от 22 ноября 2023 года № 1038-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга поликлиники ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» с 23 ноября 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, социальную выплату - 443500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28 июля 2015 года по 22 ноября 2023 года истец работал в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга поликлиники.
22 ноября 2023 года истец был ознакомлен с приказами № 441 «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга ФИО2», № 1038-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которыми тот был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает, что обжалуемые приказы незаконными, поскольку при их издании нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а потому вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела Растегиной Е.И. Кроме того в телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя Растегиной Е.И.
Представитель истца Растегина Е.И. извещенная о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, в представленном ходатайстве просил слушание дела отложить, в виду занятости в другом процессе.
В судебном заседании 28 ноября 2024 года представитель истца Растегина Е.И. просила удовлетворить изменённые исковые требования.
Представитель ответчика ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными. В представленных письменных возражениях просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.
Разрешая заявленное ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, обязанность по отложению дела слушанием при поступлении ходатайства об отложении, законом не предусмотрена и является правом суда, а не его обязанностью.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая заблаговременное извещение о времени и дате судебного заседания на 8 апреля 2025 года, в случае невозможности явки представителя, истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, либо оформить свою позицию в письменном виде.
Между тем ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, равно как в поступившем от истца соответствующего ходатайства об отложении дела, доказательств обуславливающего невозможность личного присутствия в судебном заседании не представлено, в связи с чем, приведённые в ходатайстве истца и представителя истца Растегиной Е.И. об отложении слушания дела обстоятельства, суд полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности личной явки истца в судебное заседание суду не представлено.
Принимая во внимание, что занятость представителя истца в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представитель, заключая соглашения на ведение дел, должен учитывать свою занятость в других делах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
Прокурор в своём заключении просил изменённые исковые требования удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 на основании трудового договора от 27 июля 2015 года № 946, с 28 июля 2015 года на неопределённый срок принят на должность врача – хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» (том 1 л.д. 23-27).
Согласно дополнительного соглашения к данному трудовому договору переведён на должность врача-хирурга, кабинет врача-хирурга поликлиники с 7 октября 2015 года (том 1 л.д. 29).
Приказом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 22 ноября 2023 года, с учетом внесённых приказом от 22 ноября 2023 года № 443 изменений, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 38-39, 41).
Основанием для вынесения указанного выше приказа указано, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей приказами от 17 января 2023 года № 23 и от 10 апреля 2023 года № 127. Кроме того, в качестве документов, приложенных к данному приказу указаны - докладная от 24 октября 2023 года №4433, уведомление ФИО2 о предоставлении объяснений и материалы служебного расследования по факту ненадлежащего поведения.
22 ноября 2023 года на основании приказа № 1038-к, истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д 28).
8 ноября 2023 года, в адрес ФИО2 работодателем было направлено уведомление о предоставлении в срок до 10 ноября 2023 года письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в нарушении п. 3 правил внутреннего распорядка – употребление ненормативной лексики в разговоре с пациентом (л.д. 36).
13 ноября 2023 года, согласно акта № 1, ФИО2 отказался предоставить данное объяснение (л.д. 37).
Вместе с тем в материалах дела, и ответчиком не представлены докладная № 4433, и материалы служебного расследования по факту ненадлежащего поведения истца.
Кроме того, судом принимается во внимание, что приказы, указанные в обжалуемом истцом приказе от 22 ноября 2023 года № 441, на основании которых последний ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности (от 17 января 2023 года № 23 и от 10 апреля 2023 года № 127) ФИО2 были обжалованы и отменены соответственно решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2023 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, и в ввиду не проведения работодателем проверки факта о дисциплинарном проступке истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что врач-хирург ФИО2 как работник, совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, а также о том, что при наложении данного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, как установлено в судебном заседании указанные в приказе от 22 ноября 2023 года № 441, приказы на основании которых истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности от 17 января 2023 года № 23 и от 10 апреля 2023 года № 127 отменены, следовательно, обжалуемые ФИО2 нельзя признать законными, а потому данные приказы подлежат отмене, поскольку совокупности условий для увольнения истца, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы и увольнение ФИО2 не могут быть признаны законными.
С учетом признания увольнения незаконным, суд руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, с 23 ноября 2023 года и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 ноября 2023 года по 8 апреля 2025 года (338 дн.) в размере 704307, 50 руб., исходя из среднедневного заработка истца - 2083,75 руб. (том 2 л.д. 207).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение ФИО2 произведено с нарушением норм трудового законодательства, учитывая объём и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной специальной социальной выплаты, установленной на основании постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568, суд приходит к следующему.
Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 234 Трудового кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568 утверждены Правила о дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (далее по тексту - Правила).
Указанными Правилами предусмотрена социальная выплата с 1 января 2023 медицинским работникам (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Подпунктом «а» п. 3 Правил (действующего в редакции на дату рассмотрения дела, предусмотрен максимальный месячный размер специальной социальной выплаты врачам центральных районных, районных и участковых больниц, за исключением врачей, указанных в подп. «б» и «г» п. 2 – 14500 руб., а с 1 марта 2024 года – 50000 руб.
Согласно п. 3 Правил, специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.
Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону.
В соответствии с п. 4 Правил для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр). В декабре реестр представляется медицинскими организациями в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца.
Медицинская организация несет ответственность за представление недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения работником специальной социальной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10 Правил).
Как установлено в судебном заседании, в период с 23 ноября 2023 года по 8 апреля 2025 года истец ФИО2 не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, и соответственно специальная социальная выплата последнему за указанный период не выплачивалась.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, согласно ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию социальная выплата в заявленном им размере, за период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года включительно - 443500 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Растегиной Е.И. суд приходит руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца при разбирательстве настоящего дела осуществляла адвокат Растегина Е.И., за услуги которой истцом было оплачено 50000 руб. (том 1 л.д. 166-167) (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции).
Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела (представитель принимал участие в 4 судебных заседания, из которых три были отложными), объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для заявителя результата, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., размер которых является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат взысканию частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 22 ноября 2023 года № 441 «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга ФИО2», с учетом внесённых изменений приказом от 22 ноября 2023 года № 443 - незаконным и отменить.
Признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» от 22 ноября 2023 года № 1038-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконным и отменить.
Восстановить ФИО2 в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» с 23 ноября 2023 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2023 года по 8 апреля 2025 года в размере 704307,50 руб., социальную выплату -443500 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 1202807,50 руб.
В остальной части иска ФИО2 к ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. - отказать.
Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, с 1 февраля 2025 года по 7 апреля 2025 года в размере – 95852,50 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.
Судья А.Н. Кузнецов