УИД 65 RS 0010-01-2022-001148-28
Гражданское дело № 2-732/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика - директора филиала «Аэропорт Оха» Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО8,
рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» в лице филиала «Аэропорт Оха» о признании незаконными приказа директора филиала «Аэропорт Оха» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ответчик) в лице филиала «Аэропорт Оха», в котором просит признать незаконным приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/Д о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале ответчика «Аэропорт Оха» в должности инспектора наблюдения и собеседования группы быстрого реагирования отдела подразделения транспортной безопасности (ГБР ОПТБ).
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.46 должностной инструкции водителя - инспектора ГБР ОПТБ, выразившееся в грубом нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 4.20 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха», а именно в выдаче пропусков 8 работникам АО «Труд» и их допуске в зону транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) филиала «Аэропорт Оха» для производства строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция аэродрома Оха», без подписей указанных работников в «Журнале учета разовых пропусков» о получении пропусков.
Данное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку пропуска работникам АО «Труд» он не выдавал в виду того, что оформление и выдача разовых пропусков в зону транспортной безопасности ОТИ аэропорта с внесением сведений об этом в указанный журнал не входит в его непосредственные должностные обязанности. Указанный журнал с подписью инспектора по досмотру ОПТБ о выдаче именных пропусков и сами пропуска уже находились на контрольно-пропускном пункте (КПП), когда он приступил к работе в свою смену. Вместе с этим, поскольку на работников АО «Труд» пропуска имелись и ими были представлены удостоверения личности, у него не было оснований не допускать их в зону транспортной безопасности для производства строительно-монтажных работ на объекте аэропорта.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по приведенным основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что в приказе ответчика, помимо прочего, указано на отказ работника предоставить письменные объяснения, что не соответствует действительности, затребованные объяснения были направлены ответчику почтой и получены им.
Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласен и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, в которых ссылается на то, что нарушение должностных обязанностей было допущено истцом и установлено проверкой, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания соблюден.
Представитель третьего лица АО «Труд» в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в этой связи и на основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Вместе с этим работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьи 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривают запрет для работодателя требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса (то есть в чрезвычайных и исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также при простое, при необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами).
В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (статья 379 Трудового кодекса РФ).
На основании положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных норм права и разъяснений, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, предусмотренных его трудовым договором, а также локальными актами работодателя.
Как установлено судом, следует из представленных в дело документов и подтверждается сторонами, истец ФИО2 работает в филиале «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему об изменении условий труда) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к.
С ДД.ММ.ГГГГ и на день возникновения спорных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) истец замещал должность водителя-инспектора группы быстрого реагирования отдела подразделения транспортной безопасности (ГБР ОПТБ) филиала «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт выявленном нарушении требований авиационной и транспортной безопасности, выразившееся в допуске работников АО «Труд» на ОТИ аэропорта через КПП с нарушением установленного порядка.
Приказом директора аэропорта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, в связи с несоблюдением им требований пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия в составе председателя и двух членов, которой поручено проведение проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила факт нарушения ФИО2 требований «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха» и должностной инструкции водителя-инспектора ГБР ОПТБ, в связи с этим предложила применить к нему дисциплинарное взыскание за халатное отношение к должностным обязанностям.
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/Д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.46 должностной инструкции водителя - инспектора ГБР ОПТБ, выразившееся в выдаче пропусков 8 работникам АО «Труд» и их допуске через КПП в зону транспортной безопасности на ОТИ филиала «Аэропорт Оха» для осуществления строительно-монтажных работ в указанной зоне по проекту «Реконструкция аэродрома Оха» без подписей указанных работников в «Журнале учета разовых пропусков» о получении пропусков в нарушение пункта 4.20 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха».
Основанием приказа указаны акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка инспектора по досмотру ОПТБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ОПТБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом работодателя истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (25 и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни согласно его графику сменной работы), с ним истец не согласен по приведенным в иске основаниям.
По условиям трудового договора сторон (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) трудовая функция работника определяется в соответствии с должностной инструкцией для водителя - инспектора ГБР ОПТБ.
Согласно должностной инструкции водителя - инспектора ГБР ОПТБ (утверждена руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его функции входит охрана воздушных судов, объектов и контролируемой зоны аэропорта с целью обеспечения порядка, исключающего несанкционированное проникновение физических лиц и транспортных средств на территорию аэропорта, объекты его инфраструктуры, воздушные суда; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории аэропорта; проведение всех видов досмотра в соответствии с технологиями производства досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; обеспечение готовности автотранспорта для своевременной (оперативной) подачи к месту требования, ежедневное техническое обслуживание, поддержание транспорта в исправном состоянии.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.46 должностной инструкции водителя - инспектора ГБР ОПТБ, неисполнение которых вменено истцу, он обязан выполнять требования руководящих документов, а также приказы и указания Минтранса России, директора филиала, главного инженера, руководства ОПТБ; своевременно и аккуратно вести служебную документацию; проявлять бдительность, неукоснительно соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режимов; неукоснительно выполнять соответствующие требования и процедуры производственных инструкций, технологий, технологических графиков и т.д., невыполнение которых гарантированно ведет к формированию факторов опасности, влияющих на снижение уровня безопасности полетов при эксплуатационной деятельности филиала.
Вместе с этим, водитель - инспектор ГБР ОПТБ имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пункт 4.1 должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 4.20 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха» (утверждена руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ), нарушение которой также вменено истцу, пропуска любых установленных видов выдаются только при личном обращении лиц, допускаемых в зону транспортной безопасности филиала, а факты их выдачи регистрируются в информационной базе данных и журнале учета выдачи пропусков.
Должностная инструкция водителя - инспектора ГБР ОПТБ в перечне его непосредственных должностных обязанностей не содержит обязанность выдачи пропусков в зону транспортной безопасности аэропорта и регистрации выдачи в соответствии с пунктом 4.20 указанной выше инструкции о пропускном режиме.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3.16 должностной инструкции инспектора по досмотру группы предполетного досмотра (ГПД) ОПТБ (утверждена руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому инспектор по досмотру ГПД ОПТБ обязан по распоряжению руководства филиала, начальника ОПТБ оформлять в установленном порядке разовые пропуска и выдавать их посетителям, а также в соответствии с пунктом 3.17 данной инструкции ежедневно подготавливать письменное уведомление о выдаче разовых пропусков в ФСБ и МВД.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы представленные ответчиком «Журнал учета посетителей» в части сведений за ДД.ММ.ГГГГ, а также «Журнал выдачи разовых пропусков», в котором (в графе «Кем выдан пропуск») имеется подпись работника аэропорта о выдаче ДД.ММ.ГГГГ пропусков работникам АО «Труд», допущенных истцом в зону транспортной безопасности аэропорта для работы согласно указанному «Журналу учета посетителей».
Как следует из пояснений представителя ответчика, подпись в «Журнале выдачи разовых пропусков» о выдаче пропусков принадлежит инспектору по досмотру группы предполетного досмотра ОПТБ ФИО5, в обязанности которой входит оформление и регистрация пропусков.
Таким образом, пропуска в зону транспортной безопасности аэропорта работникам АО «Труд» были выданы и это удостоверено подписью уполномоченного должностного лица, который обязан был отобрать и подписи у лиц, которым эти пропуска выдал.
С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика о том, что выдача пропусков работникам АО «Труд» с отбором подписей в получении была поручена ФИО2 в связи с тем, что режим работы инспектора ГПД ОПТБ ФИО5 не совпадает с режимом работы работников АО «Труд», у которых рабочий день начинается раньше.
Как указано выше, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и, соответственно, привлекать к ответственности за отказ работника ее выполнять, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, между тем достоверные сведения о том, что такие случаи имели место, ответчиком не предоставлены.
При этом, ответчиком не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что директором аэропорта либо начальником ОПТБ заблаговременно, до начала рабочей смены истца, ему был дан приказ (указание) выдать пропуска работникам АО «Труд» и отобрать у них подписи в их получении, неисполнение которых квалифицировано работодателем как нарушение истцом пункта 3.1 его должностной инструкции.
Каких-либо сведений о таком приказе (указании) истцу ни в акте по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в служебных записках инспектора по досмотру ОПТБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОПТБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В то же время истец в письменных объяснениях работодателю и ходе судебного разбирательства пояснял, что ни начальник ОПТБ, которому он подчинен, ни директор филиала такого приказа (указания) ему не давали, в установленном трудовым законодательством порядке обязанности инспектора ГПД ОПТБ на него дополнительно не возлагались, в опровержение данных доводов истца бесспорные и допустимые доказательства иного ответчиком не представлены.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и спорном приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП истец выдал 8 работникам АО «Труд» пропуска в зону транспортной безопасности аэропорта, и в подтверждение этого имеется ссылка на средства видеофиксации на КПП.
Вопреки этому доводу ответчика истец в своих письменных объяснениях работодателю, а затем в иске и в ходе судебного разбирательства последовательно указывает на то, что пропуска работникам АО «Труд» он не выдавал в виду того, что оформление и выдача разовых пропусков в зону транспортной безопасности с внесением сведений об этом в указанный выше журнал не входит в его непосредственные должностные обязанности, и приказы (указания) выдавать пропуска ему не давались.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, видеозапись, на которую как на доказательство проступка истца указано в акте проверки и спорном приказе, предоставлена суду быть не может, поскольку не сохранилась.
Таким образом, ответчиком не доказаны вменные истцу действия, не предусмотренные его должностными обязанностями, - выдача им пропусков, которые по сведениям «Журнала выдачи разовых пропусков» уже были выданы инспектором ОПТБ ФИО5, в связи с чем у истца не было оснований не допускать в зону транспортной безопасности работников АО «Труд», на которых пропуска имелись, что не оспаривает ответчик.
Кроме этого, суд усматривает нарушение ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по несоблюдению пункта 3.12 должностной инструкции по исполнению всех требований и указаний руководства ОПТБ в рабочее время; несоблюдению требований пункта 4.1 главы Х «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»; несоблюдению требований пункта 3.4 должностной инструкции о неукоснительном соблюдении требований пропускного режима в части оформления соответствующей документации.
На указанное уведомление истцом дан письменный ответ, который направлен им в адрес ответчика, находящегося на удаленном расстоянии от города, почтой ДД.ММ.ГГГГ (в свой выходной день), об этом истец уведомил комиссию ответчика, на что указано в акте о непредоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе истец указывает на то, что ему не понятно, кого и какие указания (распоряжения) он не исполнил в нарушение пункта 3.12 должностной инструкции, в чем выражается нарушение им пункта 3.4 должностной инструкции, а также пункта 4.1 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», и в связи с этим не может дать объяснения по существу поставленных перед ним вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушений организационно-распорядительных документов аэропорта - пункта 4.20 «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в филиале «Аэропорт Оха», пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.46 должностной инструкции водителя - инспектора ГБР ОПТБ, при этом указал, что с 7.45 до 7.55 часов ДД.ММ.ГГГГ на КПП аэропорта истец выдал пропуска 8 работникам АО «Труд» и допустил их в зону транспортной безопасности, при этом нарушил процедуру допуска на объект в части оформления документов строгой отчетности.
С учетом того, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными днями согласно его графику сменной работы, он вправе был представить работодателю объяснения в течение следующих двух рабочих дней с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69446953049739 в совокупности с кассовым чеком об оплате пересылки данного отправления следует, что истец направил объяснения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (в свой выходной день), данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения и ДД.ММ.ГГГГ (в 13.06 часов) оно вручено адресату, то есть до вынесения работодателем оспариваемого приказа.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предоставления работником объяснений, комиссией ответчика составлен акт об отказе истца предоставить объяснения, на который имеется ссылка в акте по результатам служебной проверки и в спорном приказе ответчика о наказании истца.
Предоставление работником письменных объяснений работодателю посредством почтового отправления не противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.
Вместе с этим, из пояснений истца следует, что он ставил комиссию ответчика о направлении письменных объяснений работодателю почтой, и эти пояснения истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика - начальник ОПТБ аэропорта ФИО6, которому подчинен истец, он же председатель комиссии, которой было поручено проведение проверки в отношении истца приказом директора аэропорта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Названный свидетель показал, что истец при вручении ему копий актов сообщал комиссии о направлении им письменных объяснений почтой, как по уведомлению о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в акте о непредоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, так и по повторному уведомлению о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у комиссии не было оснований для актирования ДД.ММ.ГГГГ отказа работника предоставить письменные объяснения.
Таким образом, спорный приказ о наказании истца, в котором указано на непредоставление работником объяснений, что не соответствует действительности, вынесен с нарушением права работника давать объяснения по спорным обстоятельствам вмененного ему проступка, без учета его доводов в свою защиту, то есть с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, суд руководствуется приведенными положениями закона и исходит из того, что фактически работодатель вменил истцу неисполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, при этом ответчик не представил бесспорные доказательства совершения истцом вмененных ему действий, не входящих в его должностные обязанностями, и применил к работнику дисциплинарное взыскание с нарушением установленного порядка.
При таких данных, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде замечания является незаконным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №) к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» в лице филиала «Аэропорт Оха» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) полностью удовлетворить.
Приказ филиала «Аэропорт Оха» Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д признать незаконным.
Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области Разяпова Е.М.
Копия верна: судья Разяпова Е.М.