Дело № 2-657/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006649-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 03 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18 июля 2022 года ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>, принадлежащим ФИО4, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, допустив с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 133957 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 9100 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 6250 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879 руб. 14 коп., а также почтовые расходы в размере 245 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 133957 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиками являются ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 133957 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 02 февраля 2023 года).
Определением суда от 23 января 2023 года ФИО4 освобожден от участия в деле в связи со смертью.
Истец, его представитель, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июля 2022 года на ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, допустив с ним столкновение.
Постановлением от 18 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 27 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет 133957 руб. 00 коп.
Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 20 июля 2022 года <№>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно материалам дела, собственником автомобиля <ТС2>, на основании свидетельства о праве на наследство от 15 октября 2013 года является ФИО3, вступившая в наследство после ФИО4, умершего <Дата> года.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля <ТС2>, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств законной передачи права управления и владения транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность обоих не была застрахована, незаконность выбытия из ее владения транспортного средства не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
Размер ущерба, определенного истцом, подтвержден экспертным заключением, являющимся допустимым и достоверным доказательством, ответчиком, в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 133957 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца ФИО1 по оплате проведения экспертизы в размере 9100 рублей, а также по оплате дефектовки в размере 6250 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 20 июля 2022 года, актом от 27 июля 2022 года, чеками от 20 июля и 05 августа 2022 года на общую сумму 9100 рублей, заказ-нарядом от 20 июля 2022 года на сумму 6250 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 03 октября 2022 года <№>, кассовые чеки на сумму 10000 рублей и 15000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца была дана устная консультация, сформирована правовая позиция по делу, составлено исковое заявление, направлено в суд, также представители истца участвовали в судебных заседаниях 16 ноября, 07 декабря, 22 декабря 2022 года, 23 января и 02 февраля 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в общей сумме 25000 руб. 00 коп.
Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Почтовые расходы истца в размере 245 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб. 14 коп. подтверждены документально и являлись необходимыми.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а именно: на оплату услуг эксперта в сумме 9100 руб. 00 коп., на оплату услуг по дефектовке в размере 6250 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 3879 руб. 14 коп., а также на оплату услуг почтовой связи в размере 245 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года, 133957 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 6250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 00 коп., а всего 178431 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина