Дело № 2-325/2023

УИД 03RS0040-01-2023-000254-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 27 июля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому оценщику ИП Я.., согласно заключению величина затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 684408 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 684408 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 610321 руб., судебные расходы (стоимость экспертизы в размере 16000 руб., за эвакуатор в размере 3580 руб., за услуги представителя в размере 25000 руб., по уплате госпошлины в размере 1044,08 руб.).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что годные остатки не подлежат учету при расчете суммы ущерба, размер судебных расходов завышен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что выразилось в том, что при выезде с второстепенной дороги он не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной <адрес>.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» по <адрес>, со стороны <адрес> выехал №, не уступив ему дорогу, произошло столкновение транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем марки №, выезжал на <адрес>, не заметил автомобиль марки «<данные изъяты>, который ехал по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств.

Из схемы места ДТП также следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> перед выездом на <адрес> имеется дорожный знак «Уступите дорогу», автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток с второстепенной дороги, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, столкновение произошло на перекрестке на полосе движения последнего.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», договор-полис серии №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению ИП Я.. № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до повреждения составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков после повреждения в ДТП составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (исходя из мотивировочной части заключения, лист 36 заключения) составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства №, являлся ФИО2

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя ФИО5, а также то, что владел источником повышенной опасности на праве собственности ФИО4, то именно на последнего возлагается гражданская правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба.

ФИО5 надлежащим ответчиком по делу не является, в иске к нему следует отказать.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проанализировал акт осмотра, который содержал качественные и количественные характеристики повреждений исследуемого транспортного средства, при этом, детали, которые указаны экспертами в качестве годных остатков, являются пригодными к реализации, безусловной необходимости включать их в состав агрегатов и узлов в соответствии с требованиями закона не имеется. Также судебный эксперт заключил, что проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно

Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля 978300 руб., выплаченным потерпевшему страховым возмещением 400000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 230748 руб., что составляет 347552 руб.

Также с ФИО4 подлежат взысканию убытки истца, понесенные за услуги эвакуатора в размере 3580 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (56,95%): расходы по проведению оценки в размере 9112 руб. (л.д. 14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298,18 руб. (л.д. 4). В связи с непредставлением доказательств несения расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. данные расходы возмещению не подлежат.

В связи с уменьшением исковых требований ФИО3 надлежит вернуть из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 740,79 руб., оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. через ПАО <данные изъяты> (код авторизации №).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 347552 руб., расходы по проведению оценки в размере 9112 руб., услуги эвакуатора в размере 3580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 740,79 руб., оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. через ПАО <данные изъяты> (код авторизации №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова