Решение по делу № 2-1693/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1693/2023

55RS0007-01-2023-001099-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, чем спровоцировал ДТП.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ПДПС ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 200504 рубля. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208504 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой ущерба, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления, и спровоцировал ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.6-9).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО «Ингосстрах», полис №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Доминанта Эстейт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Доминанта Эстейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 200504 рубля (л.д.20-29).

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д.14-15), однако требование ответчиком не исполнено.

Поскольку размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5285 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил услуги по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, размер ущерба определен экспертным заключением, ответчиком не оспорен, суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5285 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 200504 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5285 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.