63RS0031-01-2023-004860-67 12-400/2023

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 07 сентября 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «ТПАТП № 3» ФИО1 на постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МП «ТПАТП № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МП «ТПАТП № 3» обратился к вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, поскольку действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, директор МП «ТПАТП № 3» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении владельца транспортного средства МП «ТПАТП №» прекратить, указав, что в соответствии с правилами дорожного движения, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Транспортное средство автобус Волгабас г/н № является маршрутным транспортным средством, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 осуществляло движение по маршруту № с ОП «Западный пляж» в сторону конечного пункта ОП «ФИО6», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками диспетчера, схемой движения маршрута №, реестром муниципальных маршрутов.

Защитник МП «ТПАТП № 3» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, что транспортное средство является маршрутным транспортным средством. В момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 18:18, автобус Волгабас г/н №, осуществляло движение по маршруту, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил суд учесть, что в тексте жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которая направлялась в ЦАФАП была допущена техническая опечатка в части доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус в составе автоколонны выполнял заявку Министерства обороны РФ, далее по тексту абзац 6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что работает в МП «ТПАТП №» водителем, ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом Волгабас г/н №, осуществлял движение по маршруту № с «ДП Западная в сторону ДП ФИО6». Проезжая по ул. Ленина, перед перекрестком ул. Ленина и б-р 50 лет Октября было препятствие, точно не помнит может быть авария или пробка. Уступая транспортным средствам, проехал прямо по второй полосе, предназначенной для поворота налево, полагая, что действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, оригинал путевого листа, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут 26 секунд по адресу г. Тольятти пересечение б-р 50 лет октября и ул. Ленина Самарская обл., водитель, управляя транспортным средством ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МП «ТПАТП № 3», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложение 1 к ПДД РФ, проехал в прямом направлении по полое, при движении по которой запрещен данный маневр, чем нарушил пункта 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра - КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер Integra КDD-9780, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра - КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Приходя к выводу о наличии в действиях МП «ТПАТП № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 приняли во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, суд считает, что доводы защитника МП «ТПАТП № 3» - ФИО4 о том, транспортное средство ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак <***> является маршрутным транспортным средством, которое осуществляло движение по маршруту, что подтверждается оригиналом путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками диспетчера, схемой движения маршрута №, утвержденным реестром муниципальных маршрутов, в связи с чем действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 на него не распространяется, заслуживают внимания.

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании исследованы: копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № марка автобуса ВОЛГАБАС 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак <***>, следующего по маршруту ДП ФИО6 – ДП Западная (л.д. 3); схема маршрута № «ОП» <адрес> – ОП «Западный пляж» (л.д. 4); реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа Тольятти, утвержденный первым заместителем главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2 (л.д. 5).

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался оригинал путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинность которого у суда сомнений не вызывала.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу Приложения № 1 к ПДД РФ знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности МП «ТПАТП № 3» во вмененном ему правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство использовалось для осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МП «ТПАТП № 3», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора МП «ТПАТП № 3» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МП «ТПАТП № 3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях МП «ТПАТП № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова