Решение по делу № 2-210/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-210/2023

(УИД)73RS0015-01-2023-000271-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 10 августа 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2023 в результате ДТП автомашина истца Пежо 308 регистрационный знак № принадлежащая ФИО1 под управлением Ц.М.Б. полчила механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 396221 регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РуссАвто», К.А.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахованиен». Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания 06.02.2023 года признала страховое событие наступившим и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 40526 руб. Страховой выплаты в рамках договора ОСАГо было недостаточно для устранения возникших повреждений на автомашине. В связи с чем, она обратилась к эксперту-технику для подготовки заключения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2444/01-23 размер восстановительного ремонта без учета износа составил 94800 рублей, в то время как страховой компанией произведена выплата только в сумме 40526 руб. Тем самым разница по износу составила 54274 руб., которая подлежит возмещению ответчиком, поскольку водитель К.А.А., являлся его работником..

Истец полагает, что в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ всю сумму ущерба должен возместить – владелец источника повышенной опасности виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от (дата) (т. 1, л.д. 117, 223), исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54274 руб., в возмещение расходов по экспертизе 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 1241 руб. 80 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., денежные средства в возмещение транспортных расходов по поездкам на личном автотранспорте представителя в судебные заседания 3132 руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2015 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 5).

Истец ФИО1 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела с участием её представителя ФИО2 (т. 2 л.д. 4)

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (т. 1, л.д.184-185) иск не признал, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 147-152) указав на недоказанность вины водителя К.А.А., управлявшего автомобилем УАЗ госрегзнак № и принадлежащего ООО «РуссАвто» в причинении повреждений на автомобиле истца.

Третье лицо К.А.А. в суде иск не признал и указал об отсутствии его вины, согласившись с доводами представителя ответчика.

Привлеченные к участию в деле СПАО Ингосстрах предоставило письменный отзыв на иск, указав, что свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю выполнило полностью (т. 1 л.д. 239-240)

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен о дне и времени, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась о дне и времени разбирательства по делу, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что 08.01.2023 около 14 часов на участке трассы «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» в р.п. Новоспасское при движении автомобиля УАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РуссАвто», под управлением водителя К.А.А., произошел выброс льда с тента автомобиля на проезжую часть встречной полосы автодороги, в результате чего, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Пежо 308 регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 под управлением Ц.М.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ответчику застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1,л.д. 13), ответственность владельца автомобиля Пежо 308 регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 11)

Согласно выплатного дела 13.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о страховом возмещении по факту повреждений ТС, полученного в результате ДТП. (т.1 л.д. 240-256)

В соответствии с заключенным соглашением на выплату страхового возмещения от 30.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 40526 руб. (т. 1 л.д.99, 247)

Однако, предполагая, что для устранения возникших повреждений на автомашине истца страховой выплаты в рамках договора ОСАГО будет недостаточно, еще до получения страховой выплаты от страховой компании, 25 января 2023 года она обратилась к независимому эксперту-технику по определению обстоятельств заявленного ДТП от 08.01.2023 и размера расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2444/01-23 от 28.01.2023 размер восстановительного ремонта без учета износа составил 94800 рублей, в то время как страховой компанией выплачена только сумма ущерба за вычетом износа в размере 40526 рублей. Таким образом, разница по износу составила 54274 руб..( т. 1 л.д.. 20-34)

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие, произошло 08.01.2023, вследствие виновных действий водителя автомобиля УАЗ 396221 регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «РуссАвто» К.А.А..

Вместе с тем, вопреки доводам истца, доказательств виновности водителя К.А.А. не предоставлено. Согласно определения старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» А.М.И. по факту вышеуказанного ДТП на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(т. 1, л.д. 141)

Из приложения к вышеназванному определению, нарушений правил дорожного движения в действиях обоих водителей, участников ДТП не установлено.(т. 1 л.д. 142)

Согласно проверочного материала, предоставленного по запросу суду, из объяснений участников ДТП, в частности Ц.М.Б. от 08.01.2022 видно, что она управляла автомобилем истца 08.01.2022 и двигалась в сторону Ульяновска, неожиданно для неё от впереди идущего автомобиля, который двигался ей навстречу упал лед и повредил передний бампер её автомобиля, после чего она сообщила в полицию, в данном ДТП никто не пострадал (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, ДТП с участием её автомобиля произошло 08.01.2023, а не 08.01.2022 как указано в собственноручно написанном ФИО6

Согласно объяснений К.А.А. он двигался на вверенном ему автомобиле в сторону р.<адрес>, проехав некоторое расстояние в зеркало заднего вида увидел, что на встречной полосе движения остановился автомобиль Пежо. В связи с чем, он остановился и подъехал к данному автомобилю. Хозяйка данного автомобиля сообщила, что с крыши упал лед. (т. 1 л.д. 144)

На месте ДТП с их участием была составлена схема расположения транспортных средств на проезжей части.( т.1л.д. 145)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ч.П.П. по обстоятельствам ДТП пояснил, что на ДТП с механическими повреждениями они не выезжают, так как существует европротокол. Однако по указанию дежурного они все же выехали на место ДТП, где обнаружили два автомобиля УАЗ с тентованным кузовом и Пежо 308. По словам водителя Пежо, глыба льда слетела с тента автомобиля УАЗ и нанесла механические повреждения её транспортному средству. Поскольку столкновения между автомобилями не было, европротокол составить они не могли. Водитель автомобиля УАЗ не был уверен, что глыба льда упала с его автомобиля, однако не возражал составить справку о ДТП для обращения пострадавшей стороны за выплатой страхового возмещения. При осмотре автомобиля УАЗ никаких механических повреждений не обнаружено, при осмотре Пежо было установлено, что поврежден передний бампер и нижняя часть фары. Водители самостоятельно дали письменные объяснений и с их участием составлена схема. Были предположения, что в действиях водителя Пежо имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, но протокол составлять не стали. (т. 2 л.д.32-344-35)

Возражая против доводов истца о наличии вины в действиях водителя К.А.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» (т. 2 л.д.2), последним были предоставлены материалы служебного расследования, по факту выявленных 09.01.2023 повреждений металлической конструкции тента на автомобиле УАЗ госрегзнак <***>, что не исключало падения на них спрессованного снега и льда при проезде под мостами (т. 1 л.д. 154-155)

Кроме того, выводы экспертного заключения № 2444/01-23 от 28.01.2023 года об установлении обстоятельств и причин ДТП от (дата) в результате которого было повреждено транспортное средство Пежо, суд не может принять как допустимое доказательство ввиду отсутствия фактических исходных данных (скорости движения автомобилей, их габаритных данных, размера ледяной глыбы и др.), кроме того, экспертом был взят в качестве образца совсем иной автомобиль УАЗ с металлической крышей (т. 1, л.д. 24). Экспертное заключение было составлено в рамках досудебного производства по заказу истца, и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, однако, ввиду отсутствия исходных данных, в том числе видеозаписи обстоятельств ДТП, стороны отказались от его проведения, последствия, предусмотренные ст. 79 и ч. 3 ст. 68 ГПК РФ им были судом разъяснены и понятны.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам истца, нарушение водителем ООО «РуссАвто» К.А.А. Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не предоставлено. То обстоятельство, что он вернулся на место ДТП и не возражал о составлении справки для страховой компании для выплат владельцу поврежденного ТС по ОСАГО, не свидетельствует о его виновности в произошедшем. Кроме того, истцом, согласно заявленных требований (т. 1л.д.4), указывался автомобиль УАЗ 396221 с другим государственным номером №, а не автомобиль, принадлежащий ответчику.

Факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Вместе с тем, сделать однозначный вывод о том, что именно действия водителя, автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику, связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.01.2023 и его последствиями, исходя из предоставленных сторонами доказательств, не представляется возможным.

В связи с чем, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ООО «РуссАвто» по возмещению ущерба истцу, не подтверждена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В виду того, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 39,56,167,196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решил:

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года