Дело № 2-2589/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, по вине водителя т/с <данные изъяты>, ФИО2, который служит в в/ч № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО1.Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу возмещение в размере 400 000 рублей.

ТС виновника принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ военная часть №. Имуществу был причинен во время того, как водитель находился на службе. Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 637 200 рублей, УТС составляет 92 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. Соответственно, материальный ущерб по восстановительному ремонту, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 237 253 рубля, 637 200-400 000 = 237253.

За квалифицированной юридической помощью Истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 25 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость восстановительного ремонта в размере 237 253 рубля

УТС в размере 92 000 рублей

Расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», командующего войсками Южного военного округа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо в\ч № своего представителя не направили, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, военнослужащего в/ч №, и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем <данные изъяты> ФИО2 п.8.9 Правил Дорожного Движения, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КРФ об АП., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за в\ч №

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ полис №

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, составлен акт, определен расчет страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, произведена оплата согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Главная экспертная служба», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 637 200 рублей, УТС составляет 92 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 237 253 рубля (637 200-400000).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим в\ч №, входящим в состав войск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», что следует из отзыва Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных снимках могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет с учетом и без учета износа составляет 699212 рублей,

Анализ дела об административном правонарушении (схема, объяснения участников, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности), суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя <данные изъяты> имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца. Вина водителя ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оценивая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено. Вина водителя ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, транспортное средство <данные изъяты> праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, страхователем автогражданской ответственности также явлется Министерство обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 237253 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 92000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» №, заключением ООО «Главная экспертная служба» №, учитывая, что страховое возмещение выплачено в максимально возможном объеме в размере 400000 рублей соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» не имеется.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, он вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана юридическая помощь по вопросу возмещения ущерба по факту ДТП, оплата составила 20000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителям в суде первой инстанции, проведенные консультации, подготовку искового заявления, категорию спора, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи. Кроме того, размер понесенных судебных расходов истцом в сумме 25000 рублей не подтвержден, поскольку из договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость таких услуг согласованна и оплачена в размере 20000 рублей, о

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6492 рублей,, а также расход на оплат услуг специалиста в сумме 15000 рублей, которые суд также полагает возможным отнести к судебным издержкам, необходимым для предъявления в суд настоящего иска.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, при этом, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с Министерства обороны РФ подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237253 рубль, утрату товарной стоимости в размере 92000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6492 рубля

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.