Дело № 2-397/2023
УИД 65RS0001-01-2022-006952-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием помощника прокурора ФИО,
с участием истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
07 июля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 07 ноября 2021 года в 07 часов 52 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника – ответчика ФИО и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника – истца ФИО в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, не уступившего дорогу при повороте налево. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец также указала, что после происшествия пребывала в стрессовой, нервной ситуации, не могла адекватно оценить свое физическое состояние. Спустя некоторое время состояние здоровья ухудшилось, обострились боли во всем теле, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В период с 11 ноября по 17 декабря 2021 года находилась на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова»). Ссылается на неправомерные действия ответчика, вследствие которых ей причинены физические и нравственные страдания. Ввиду полученных телесных повреждений <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что получила травму при ДТП, от госпитализации отказалась, поскольку находилась в состоянии шока, необходимо было срочно ехать на работу, вечером почувствовала боль, не могла поворачиваться, появились <данные изъяты>
Ответчик по исковым требованиям возражал, пояснил, что после ДТП истец активно двигалась, угрожала ему. Специалистами скорой медицинской помощи видимых телесных повреждений у истца не обнаружено, тогда как при установленном спустя несколько дней <данные изъяты>. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях и дополнениях к нему основаниям, дополнила, что истец обратилась к врачу с болями в области колена спустя два дня, при этом записи лечащего врача содержат неточности и зачеркивания, кроме того, истец не была пристегнута ремнем безопасности. Ссадину специалисты скорой медицинской помощи при осмотре ФИО не обнаружили, поэтому истец могла получить ее в любом другом месте после ДТП. Врач поликлиники устанавливает причину травмы со слов пациента. В заключении эксперты получение истцом телесных повреждений именно в результате ДТП указано как вероятное, то есть данный вывод не является точным. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку после ДТП оскорбляла ответчика, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится за пределами Сахалинской области.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 07 ноября 2021 года в 07 часов 52 минуты водитель ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшейся по пер. Отдаленному в южном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
18 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 13.4 правил дорожного движения РФ.
В объяснениях от 27 ноября 2021 года ФИО указал, что двигался через регулируемый перекресток на зеленый свет светофора, поворачивал налево с <адрес>, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».
Согласно объяснениям ФИО от 18 ноября 2021 года, она двигалась с севера на юг прямо на зеленый свет, который показывал 12 секунд, выехала на середину перекрестка, где неожиданно выехал грузовик, ранее ожидавший ранее поворот налево, и на полном ходу въехал в левый угол переднего бампера и капота автомобиля, вследствие чего передняя половина транспортного средства получила серьезные механические повреждения, а она – травмы.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик не обжаловал, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не отрицал, в связи с чем, виновность ФИО в произошедшем ДТП 07 ноября 2021 года суд считает установленной.
На момент ДТП собственником транспортного средства транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО, что подтверждается свидетельствами о регистрации данных транспортного средства серии №, выданным 23 июля 2021 года и серии №, выданным 11 мая 2013 года соответственно, а также паспортами транспортных средств.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поэтому с него подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья после ДТП, вследствие чего она обратилась в поликлинику к <данные изъяты>
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 07 ноября 2021 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской г. Южно-Сахалинска») у ФИО <данные изъяты>.
Из медицинской карты истца ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» № следует, что 09 ноября 2021 года ФИО явилась на прием к <данные изъяты>
11 ноября 2021 года открыт больничный лист продолжительность до 17 декабря 2021 года включительно. В локальном статусе указано на отсутствие <данные изъяты>
12 ноября 2021 года в отношении истца <данные изъяты>
25 ноября 2021 года врач-травматолог устанавливает истцу диагноз: «<данные изъяты>
Также посещала <данные изъяты> 09 декабря и 17 декабря 2021 года, в крайний прием выписана с локальным статусом: отека в суставе нет, умеренный отек в суставе, движение ограничено незначительно, умеренно болезненно. Больничный лист закрыт в связи с отказом пациента от продления.
Для установления обстоятельств того, получены ли истцом повреждения здоровья, установленные <данные изъяты>, начиная с 09 ноября 2021 год и далее по 17 декабря 2021 года включительно, в результате ДТП, судом назначена <данные изъяты>
По заключению эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> свидетеля опрошен <данные изъяты> ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» ФИО, который показал, что в записях приема пациента <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, как следствие столкновение транспортных средств, в судебном заседании подтвержден, более того ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО
Доводы ответчика и его представителя о возможности получения истцом травмы не вследствие ДТП, а в ином месте с учетом обращения за медицинской помощью спустя два дня, судом отклонятся в силу следующего.
При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о вероятности получения ФИО раны коленного сустава и закрытого косого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, в условиях ДТП.
Неутвердительный вывод эксперта не свидетельствует об обратном, как ошибочно полагает сторона ответчика.
Действительно, в карте вызова бригады ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской г. Южно-Сахалинска» указано, что видимые травм и повреждения не обнаружено, вместе с тем, ФИО жаловалась на боли в области груди и коленного сустава, испытывала болезненность при пальпации, специалистом установлен соответствующий диагноз.
С аналогичными жалобами истец обратилась 09 ноября 2021 года в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», где после <данные изъяты>
Также судом учитывается, что время прибытия бригады скорой помощи на место ДТП указано в карте в 08 часов 20 минут, ДТП произошло в 07 часов 52 минут, то есть скорая прибыла через 42 минуты.
По прошествии 42 минут с момента получения истцом травмы исходя из показаний врача-травматолога отек мог и отсутствовать, а образоваться через несколько часов, по истечении одних суток или двое, что зависит от силы удара.
То обстоятельство, что ФИО не была пристегнута ремнем безопасности, основанием для освобождения ответчика, виновного в ДТП, от ответственности в виде компенсации истцу морального вреда не является.
Характер и степень полученных истцом травм явились следствием механизма столкновения транспортных средств, когда удар автомобиля ответчика пришелся на левую переднюю сторону автомобиля.
Как видно из фотографий с места ДТП, в результате удара автомобиль истца получил серьезные механические повреждения – бампер, капот и левое крыло полностью деформированы со смещением капота к лобовому стеклу и переднего левого колеса внутрь левого бокового бампера, не считая повреждения двигателя и иных деталей, обеспечивающих работу транспортного средства.
Механизм столкновения также свидетельствует о возможном получении истцом повреждений в области ног, живота и груди.
Таким образом, исковые требования ФИО о взыскании с ФИО компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд приходит к следующему.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По заключению эксперта телесные повреждения ФИО в виде <данные изъяты>.
Из медицинской карты истца следует, что истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ), открыт листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ
В результате столкновения истец испытала физическую боль, проходила амбулаторное лечение, находилась на листке нетрудоспособности, отказавшись от его продления, передвигалась с тростью, безусловно, причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности ведения прежнего активного образа жизни – продолжения трудовой деятельности и повседневного уклада и ритма дня.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда справедливым и разумным, поэтому взыскивает с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, времени нахождения истца на лечении и листке нетрудоспособности, а также негативных последствий для здоровья.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> а расходы по ее оплате возложены на истца.
Согласно сообщению <данные изъяты>» расходы по производству назначенной судом судебной экспертизы составляют 20 000 рублей и оплачены ФИО 12 декабря 2022 года.
Учитывая, что требования ФИО судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 07 июля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 320 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли