Дело № 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> примерно в 14 час. 56 мин. по адресу <...>, 50 лет СССР, <...> произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Логан г/н <...> принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота-Королла г/н <...> под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, зеркало, двери и другие повреждения согласно акта осмотра ТС. Ответственность водителя автомобиля Тойота Королла г/н <...> была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис <...>. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н <...> была застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис <...>. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 195 000 руб. На основании договора <...> от <...> <...>» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение <...>А от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н <...>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <...> без учета износа составила 278 100 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 руб. Итого ущерб причиненный ответчиком истцу составил 278 100 руб.-195 000 руб. + 4 000 руб. = 87 100 руб. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности нег было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 87 100 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 813 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные его доверителем требования поддержал. Считал, поскольку ООО «Контрол Лизинг» выдало его доверителю генеральное распорядительное письмо, дающее право на получение страхового возмещения именно его доверителем.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ст. 1064 ГК РФ в данных правоотношениях не применима, транспортное средство истца находится в лизинге у ООО «Контрол Лизинг» и именно они, являются собственниками транспортного средства, которые могут предъявлять требования о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также 3-и лица, участвующие в деле: ООО «Контрол Лизинг», АО «Альфа-Страхование», ООО СК «Гелиос», ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Контрол Лизинг» представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ином случае будут нарушены права их организации, как собственника транспортного средства.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм, возмещение истцу реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда,) на дату ДТП и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что <...> примерно в 14 час. 56 мин. по адресу <...>, 50 лет СССР, <...> произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Логан г/н <...> принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора лизинга под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота-Королла г/н <...> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО СК «Гелиос» страховой полис <...>

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис <...>

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ в <...> от <...> <...> виновным в ДТП был признан ответчик

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, зеркало, двери и другие повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от <...>.

По факту причинения материального ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения.

<...> страховая компания в соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты от <...> перечислила в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 195 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченного ему страхового возмещения не хватает для восстановления его транспортного средства, так как причинитель вреда должен возместить ему расходы без учета износа, обратился в суд с указанным иском, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение <...>А от <...>, выполненное <...>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н <...>, согласно которому в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <...> без учета износа составила 278 100 руб., кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как было установлено выше, автомобиль истца находится в лизинге.

Согласно договору купли-продажи <...>-ЮЛ-2020-11-42241 от <...> ООО «Контрол лизинг» (покупатель) приобрело у <...>» (продавец) 25 штук автомобилей Рено Логан, в том числе автомобиль Рено Логан VIN <...>, для передачи в лизинг ООО «Люкс Кар».

<...> между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Люкс Кар» заключен договор лизинга и <...> автомобиль Рено Логан VIN <...> передан лизингополучателю.

<...> между ООО «Люкс Кар» и ИП ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора лизинга от <...> и тот же день автомобиль Рено Логан VIN <...> передан ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <...> N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Несмотря на то, что автомобиль находится во владении лизингополучателя ИП ФИО1, ООО «Контрол лизинг» остается его полноправным собственником.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в рамках настоящего дела, поскольку собственник транспортного средства ООО «Контрол лизинг» заявленные к ответчику требования не предъявляет, доверенность от лизингодателя на право предъявления исковых требований от его имени истец суду не предъявил. Генеральное распорядительное письмо, на которое ссылается сторона истца, регулирует отношения только в рамках договора «Об ОСАГО», на основании которого страховой компанией ООО «Гелиос» и было перечислено страховое возмещение лизингополучателю ФИО1, право на получение материального ущерба с физических лиц в указанном письме не оговорено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, надлежит отказать в удовлетворении производных от него требований, в частности о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 813 руб., уплаченной по квитанции от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>