Дело № 2-1388/2023
УИД 55RS0005-01-2023-000987-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2023 года
гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащее Л.Р.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчиком были нарушены требования ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису №.
Потерпевший в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее его гражданскую ответственность по страховому полису № заявление о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ч.5 ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Со ссылкой на ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 57 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.
В судебное заседание стороны явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассматривать без его участия, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, владелец Р.М.А. допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, владелец Л.Р.Е.
Обстоятельства произошедшего и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу Л.Р.Е., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Потерпевший Л.Р.Е., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховой компанией случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения САК «Энергогарант» в размере 57 100 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из страхового полиса серия № усматривается, что гражданская ответственность Р.М.А., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по настоящему делу ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.
В соответствии с со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Поскольку САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, а АО «СОГАЗ» возместило данную сумму, учитывая, что ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также срок действия договора ОСАГО на момент ДТП истек, страховщик в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 57 100 рублей.
Кроме этого, согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 913 рублей, уплаченная при обращении в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в размере 57100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года
Судья О.Н. Макарочкина