УИД 77RS0004-02-2024-013879-53

№ 2-2062/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с данным иском к ПАО «Сбербанк ФИО3» указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введения его в заблуждения, им были осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона <***> на дебетовую карту ранее неизвестного ему лица, клиента ПАО «Сбербанк ФИО3», получатель ФИО1 С. А именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей (номер счета получателя ****4616); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (номер карты получателя ****9113); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (номер карты получателя ****9113); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (номер счета получателя ****4616); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Всего им перечислено 1 400 000 рублей и денежные средства не возвращены. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 786,88 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк ФИО3» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 786,88 рублей, расходы за оплату госпошлины 42 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 808 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО1 и дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному ОМВД ФИО3 по <адрес>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 233 ГПК РФ, отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 2023 году по устной договоренности между истцом ФИО2 и ФИО6 была достигнута устная договоренность, согласно которой последний обязался приобрести для истца три автомобиля с аукциона в Японии: Toyota Vellfire, Toyota Estima, Toyota Alphard.

Истец, в свою очередь, обязался произвести предоплату на карту указанную ФИО6, а именно карту его супруги ФИО1, по номеру телефона <***>.

В случае не возможности приобретения транспортных средств, была достигнута договоренность о возврате истцу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО6 срок возврата продлили до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со своих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк ****4616 и в ПАО ВТБ ****1774 с указанием номера телефона получателя <***> на дебетовую карту ПАО Сбербанк, получатель ФИО1 С. произвел переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; всего на общую сумму 1 400 000 рублей.

Данный факт подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ ФИО3, выпиской по счету № ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО2, протоколами проведения операции в Сбербанк Онлайн.

В письменных пояснениях представителя ПАО Сбербанк также подтверждены обстоятельства проведения переводов истцом в Сбербанк Онлайн на счет клиента ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО6 с письменной претензией о возврате суммы в размере 1 400 000 рублей, указав, что автомашина приобретена не была, денежные средства истцу не возвращены, на связь ФИО6 и ФИО1 не выходят.

Данную претензию истец направил заказной корреспонденцией ФИО6, однако ответ на претензию истец не получил, денежные средства на его расчетный счет ему не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из изложенного выше следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По факту мошеннических действий со стороны ФИО6 и ФИО1 истец обращался с заявлениями в ОМВД ФИО3 по <адрес> и УМВД ФИО3 по <адрес>.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были зачислены на счет банковской карты ФИО1 от ФИО2 в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом, следовательно, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства получены за предоставление встречных обязательств.

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, согласно материалам дела истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика, в сумме 1 400 000 рублей, суд пришел к убеждению о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения 1 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления № следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю ФИО3 выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 786,88 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 42 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 29 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 786,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2025