В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5246/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-000255-36
Строка № 065 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-1024/2023 по исковому заявлению Герра Олега Артуровича к ООО «Объединенная Воронежская Проектная Компания» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Герра Олега Артуровича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. (судья райсуда Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛ
А:
Герр О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период с 27 августа 2020 г. по 7 октября 2022 г. на основании трудового договора № 37 от 27 июля 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста электротехнического отдела в обществе с ограниченной ответственностью ООО «ОВПК». 23 сентября 2022 г. им было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 7 октября 2022 г. Ответчик принял заявление и дал согласие на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 7 октября 2022 г. ответчик не выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении, не произвел выплаты увольнении. 14 декабря 2022 г. ответчиком была произведена процедура его увольнения, на основании приказа № 67 от 14 декабря 2022 г. в трудовую книжку внесена запись № 25 о расторжении трудового договора по инициативе работника 7 октября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 14 декабря 2022 г. на его на банковский счет поступил «Расчет при увольнении»; 20 декабря 2022 г. им получена трудовая книжка.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 8 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 174394,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-6, 53-54).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Герру О.А. отказано (л.д. 111, 112-119).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда о том, что для его трудоустройства на новую постоянную работу не была необходима трудовая книжка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (л.д. 121-123).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОВПК» по доверенности ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ООО «ОВПК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 27 июля 2020 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 27 июля 2020 г. в должности главного специалиста электротехнического отдела (л.д. 9-12).
23 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к директору ООО «ОВПК» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 7 октября 2022 г. (л.д. 23).
Приказом № 67 от 14 декабря 2022 г. истец был уволен с 7 октября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 24). С приказом истец ознакомлен 14 декабря 2022 г., что подтверждается его подписью.
Приказ об увольнении подписан от имени руководителя организации первым заместителем директора ФИО3 Запись об увольнении внесена в трудовую книжку (л.д. 25). Согласно журналу выдачи трудовых книжек 14 декабря 2022 г. трудовая книжка выдана истцу.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 декабря 2022 г., директором ООО «ОВПК» является ФИО7 (л.д. 14-22).
Как установлено судом и не отрицается сторонами, 30 июля 2022 г. умер директор и единственный учредитель общества ООО «ОВПК» ФИО7 До 15 декабря 2022 г. в ООО «ОВПК» отсутствовало лицо, уполномоченное действовать от имени работодателя, и лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, назначенное приказом работодателя. В связи с этим невозможно было надлежащим образом оформить документы, подтверждающие увольнение истца по собственному желанию и выдать трудовую книжку.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-187/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ОВПК» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать запрашиваемые документы, произвести расчет сумм удовлетворены частично. На ООО «ОВПК» возложена обязанность выдать ФИО1 записку-расчет по форме № Т-61, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, выписку из реестра страховых взносов.
Указанным решением суда установлено, что истцу было сообщено, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» 30 июля 2022 г. отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем произвести увольнение возможно только по решению суда. Ответчиком добровольно удовлетворены требования искового заявления – 14 декабря 2022 г. издан приказ об увольнении истца с 7 октября 2022 г., выдана трудовая книжка (л.д. 62-68).
Из материалов дела также видно, что с 1 февраля. 2023 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности руководителя группы (л.д. 80).
Согласно справке от 16 марта 2023 г., выданной <данные изъяты> в ходе собеседования ФИО1 пояснил, что трудовая книжка у него имеется и ведется на бумажном носителе, но не может представить в связи с нахождением оригинала трудовой книжки у прежнего работодателя. В связи с чем ФИО1 не рассматривался в качестве потенциального кандидата на должность ведущего инженера группы инженерных сетей отдела проектирования <данные изъяты> в г. Воронеж (л.д. 79).
Из сведений, предоставленных ОСФР по Воронежской области от 30 марта 2023 г., усматривается, что ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «ОВПК» имел дополнительный доход, работая в разное время у других работодателей: в МКУ ДО «Станция юных натуралистов» Рамонского муниципального района Воронежской области, БУ ВО «Нормативно-проектный центр», ООО «Профстройгрупп» (л.д. 103-105).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе препятствовало его трудоустройству, что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абзац 4).
Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, в частности, вследствие внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, носит гарантийный характер.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана непосредственно с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Из материалов дела не усматривается каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца, что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки и это повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие трудовой книжки работник не может быть трудоустроен, что отсутствие трудовой книжки работника препятствует гражданину трудоустроиться на работу, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и не является безусловным подтверждением виновного поведения работодателя.
Согласно пояснениям истца, он обращался для трудоустройства в АО «Институт «Оргэнергострой», однако ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки на руках.
Вместе с тем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что справка АО «Институт «Оргэнергострой» не содержит даты обращения истца к новому работодателю, следовательно, не представляется возможным установить период времени, в течение которого истец пытался трудоустроиться.
Кроме того, подтверждением правомерности выводов суда служит факт исполнение трудовой функции в иных организациях во время действия трудового договора с ООО «ОВПК».
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Поскольку суд отказал в удовлетворении обязанности ответчика по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.