Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-31789/2023
№ 2-3981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2020 г., вследствие виновных действий ...........9 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 338 600 руб., 22 мая 2020 г. в размере 61 400 руб. Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 г. ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Временная администрация страховой компании сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате неустойки по договору ОСАГО, разъяснив, что не несет ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за другое лицо. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Данное решение страховой компании послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя, решением которого отказано истцу в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 192 руб., почтовые услуги в размере 933,16 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что обязанности ООО СО «Верна» перешли к ООО СК «Гелиос», которое несет обязанности по выплате неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 марта 2020 г. вследствие виновных действий ...........10 управлявшего транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный знак ........ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак .........
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ........ № .........
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ........ № .........
ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 338 600 руб. и 22.05.2020 в размере 61 400 руб.
Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 г. ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Временная администрация ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом от 28.12.2020 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
После чего, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос» письмом от 02 февраля 2023 г. сообщила ФИО1 об отказе в выплате неустойки по договору ОСАГО, разъяснив, что не несет ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения за другое лицо.
06 февраля 2023 г. в ООО СК «Гелиос» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 28 февраля 2023 г. сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Данное решение ООО СК «Гелиос» послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.
Решением от 23 марта 2023 г. № У-23-24579/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1
В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с Законом № 40-ФЗ право предъявить требование о возмещении, причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес истец.
Исходя из толкования норм действующего законодательства, ответственность за несоблюдение срока исполнения обязательства перед кредитором несет первоначальный должник, то есть ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
Установлено, что в рассматриваемой ситуации выплаты по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны ответчика не производились.
Соответственно у ООО СК «Гелиос» отсутствуют долговые обязательства перед истцом, поскольку страховая организация не отвечает за неблагоприятные последствия неисполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своего обязательства по выплате страхового возмещения в срок установленный приведенными нормами Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. №3) соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
В силу пункта 6 данного Постановления, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу пункта 17 Постановления определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т. е. о сторонах.
Согласно пункту 23 Постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе судебного заседания, ходатайств о замене ответчика не заявлял.
По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.
Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что в данном деле предметом иска является неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются ФИО1 и ООО «НС -«РОСЭНЕРГО».
Исходя из чего, привлечение ООО СК «Гелиос» в качестве ответчика, не соответствуют положениям действующего законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 г. N 873-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1061-0-0 и др.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск. (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам права и разъяснениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судьи: Т.В. Жданова
Судьи: Д.А. Башинский