Дело № 2-593 / 2022 г.
УИН 73RS0006-01-2022-000913-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ханс В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ханс Я.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил признать свою бывшую жену, Ханс В.И., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: А. В обоснование заявленного требования истец указал, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с 2013 года. До августа 2021 года состоял браке с ответчицей, в связи с чем она была зарегистрирован в спорном жилом помещении. В связи с распадом семьи Ханс В.Н. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав с собой все личные вещи. Спора о разделе совместного имущества не имеется. При этом на просьбы в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица не реагирует, сведения о своем местонахождении не сообщает. Какого-либо соглашения о проживании ответчицы в спорном жилом помещении после расторжения брака не заключалось. Просил также взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размер 5 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В судебном заседании истец Ханс Я.Я. иск поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что дом был приобретен им в 2013 году, до брака с ответчицей. Поэтому указанный дом не является совместной собственностью супругов и принадлежит только ему. Ханс В.И. добровольно покинула принадлежащее ему жилое помещение в августе 2021 года, после чего брак они расторгли. Никаких вещей ответчицы в доме не имеется. На проживание в доме она не претендует. Где она проживает в настоящее время ему неизвестно.
Ответчица Ханс В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Третье лицо МО МВД России «Барышский», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца отсутствуют.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено ст. 209 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: А, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Барышский», Ханс В.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время.
При этом ответчица в спорном жилом помещении длительное время не проживает, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б*М.В. и Б*Н.М. Указанные свидетели показали, что Ханс В.И. в спорном доме не проживает с августа 2021 года. Выехала добровольно в связи с тем, что брак с Ханс Я.Я. распался. Попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, интереса к этому помещению не проявляет. Б*Н.М. дополнила, что ответчица прекратила совместное проживание с истцом, т.к. стала сожительствовать с другим мужчиной.
Судом установлено, что ответчик членом семьи истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является. Кроме того, она не может быть признана судом членом семьи собственника жилого помещения, поскольку с ним совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, близких отношений не поддерживает, на его иждивении не находится.
Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.
Следовательно, основания для пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.
Сам по себе факт регистрации лица является административным актом и не порождает возникновение права пользования жилым помещением и сохранение данного права на неопределенный период времени, а регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1679 от 12 июля 2020 года. В соответствии с указанной квитанцией Ханс Я.Я. оплатил за консультацию и составление искового заявления 5 500 руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Ханс В.И. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 300 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Ханс В.И. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: А.
Настоящее решение является основанием для снятия Ханс В.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Взыскать с Ханс В.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3300 руб.
Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.