Решение по делу № 2-614/2023 от 06.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-614 /2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000563-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 июля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2, управляя ДАТА в 19:50 в районе <адрес> транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца <>, государственный регистрационный знак №. Виновной признана ФИО2 Также виновным в ДТП признан и истец. Вину в ДТП он не признает. ДТП произошло на его полосе движения, он на встречную полосу не выезжал. Ему причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <>. Просил взыскать с ответчиков солидарно причинённый ущерб в указанной сумме.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Мякишева Т.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, считают, что истец не виновен в ДТП. ФИО2 является виновной и должна возместить ущерб.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Виновность ФИО1 установлена решением Саяногорского городского суда, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия, определением восьмого кассационного суда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <> № от ДАТА, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России <> от ДАТА, решением судьи Саяногорского городского суда от ДАТА, решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА указанные акты ГИБДД и суда оставлены без изменения, жалобы ФИО1 на них – без удовлетворения.

Указанными актами установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 09 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО2

Решением Саяногороского городского суда от ДАТА по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, также установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия, определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выше указанное решение Саяногорского суда от ДАТА оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДАТА, вина водителя ФИО1, нарушившего п. 8.6 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением от ДАТА он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает обращение истца в страховую компанию ответчика ФИО3 для страхового возмещения ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО.

Рассматривая требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в следствии виновности ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административной ответственности от ДАТА, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3. ПДД).

Из объяснений ФИО2 следует, что она пыталась избежать столкновение, проехала немного вперед, заехав при этом на две сплошные полосы.

Анализируя данное постановление и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что из постановления органа ГИБДД не следует факта установления виновности ФИО2 в совершении ДТП, а именно того обстоятельства, что именно нарушение ею правил привело к ДТП (причинно-следственная связь между фактом ее действий – движение вперед от места разрыва двух сплошных линий разметки и их пересечением во избежание ДТП и столкновением с автомобилем ФИО1 <>, который уже выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

Суд учитывает, что факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу, возникшего вследствие ДТП.

Исходя из вывода суда, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, так же не несет гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО2

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 <> к ФИО2 <>, ФИО3 <> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.