УИД 35RS0001-02-2023-001864-43

№ 2-3336/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу №, мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его < > Й., которой на праве собственности принадлежал земельный участок № и расположенный на нем садовый домик, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество ТСЛПР госучреждений №. В выдаче свидетельства о праве собственности на садовый дом нотариусом было отказано, так как дом не оформлен в надлежащем порядке.

Истец просит включить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1979, 1 этажный, инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состав наследства оставшееся после смерти Й., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ц., в качестве соответчика - мэрия <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов следует, что согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 297 рублей.

Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 297 рублей, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу №, мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (< >) возвратить ФИО1 (< >) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 297 рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Н.В. Шульга