УИД 77RS0017-02-2023-006922-43

№ 1-439/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Шенгавит, адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, со слов работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он (ФИО1), 23 ноября 2019 года, в 22 часа 41 минуту, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТРЕЙД КИНГАВТО», следовал в адрес, со скоростью около 50 км/ч, с пассажиром фио, находящимся на заднем сидении, по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, где в районе дома 1 строение 1 по адрес Москвы, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он (ФИО1), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 в том, что он (ФИО1), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие чего, он (ФИО1), передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть адрес Москвы, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, причинив последнему, по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2024104400 от 20 марта 2020 года, телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; переломы передней и задней стенок лобной пазухи, верхней и внутренней стенок правой глазницы; ушибленную рану правой брови и правого верхнего века, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поверхностные раны скуловой области (без указания стороны) и верхней губы; подкожные гематомы (кровоподтёк) век правого глаза, ссадины (без указания количества) в области головы (лица); поверхностные раны в области правой кисти (две из которых в области второго и пятого пальцев, остальные без указания количества и точной локализации), клинически расценённые как ушибленные; ссадины конечностей (часть из которых в области правой кисти, остальные без указания количества и точной локализации). Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, он (ФИО1), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Потерпевший обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, ему возмещен причиненный ущерб в полном и достаточном объеме.

Подсудимый согласился на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, о чем также указал в своем письменном заявлении. Также пояснил, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также ввиду того, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет, ему возмещен ущерб в полном и достаточном для него размере, стороны примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Колмакова М.А.