Дело № 33-6727/2023 (2-22/2023 (2-2919/2022))

59RS0011-01-2022-003882-71

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обращались с исковыми требованиями к ФИО3 о сносе объекта незавершенного строительства.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 29.06.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность в срок 6 месяцев осуществить снос незавершенного строительством дома либо осуществить частичную реконструкцию объекта посредством выполнения работ, предусмотренных во втором варианте устранения нарушений, приведенном в заключении судебной экспертизы от 21.12.2022 № **/2022.

ФИО3 в связи с несением судебных расходов обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, по результатам разрешения требований ответчика ФИО3, постановлено взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей с каждого. Не согласившись с размером присужденных сумм, ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе приводят доводы о том, что о дате и времени судебного заседания не извещались, кроме того, ими подана апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда. Обращают внимание, что адвокатом ответчика ФИО3 – ФИО4 не составлялись письменные возражения или отзывы, судебные заседания были непродолжительными и неоднократно откладывались в связи с отсутствием документов на строительство необходимых для проведения процесса. Заявители жалобы отмечают, что оба являются пенсионерами, в связи с чем имеют незначительный доход.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с чем ими подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований отказано, взыскал расходы на оплату услуг представителя с истцов в размере по 12500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с таким порядком распределения судебных расходов не может согласиться в силу того, что отмена решения суда первой инстанции, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рамках разрешенного в суде апелляционной инстанции спора исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, следовательно, не подлежит возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО3 за счет истца.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным распределением судом судебных расходов, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек с ФИО2, ФИО1 отказать.

Судья

Пермского краевого /подпись/