УИД 02RS0001-01-2022-009730-02 Дело № 2-715/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 66 650 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 года администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Однако решением Верховного суда Республики Алтай от 12.05.2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено. С целью защиты по данному делу об административном правонарушении был привлечен представитель ФИО1, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 г., по которому ей оплачено 66 650 рублей.

Определением суда от 30.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

Представитель истца администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель МВД России и МВД по Республике Алтай ФИО3, третье лицо государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года в 14 часов 00 минут в рамках осуществления контрольно-надзорного мероприятия – выездного обследования, в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в области безопасности дорожного движения, согласно Федеральному закону от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выявлен факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог в зимний период, а именно: Республика Алтай, <...> от дома № 88 до дома № 120 в нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено формирование снежных валов в виде рыхлого снега на пешеходных тротуарах, а именно: <...> в районе дома № 88 высота снежного вала составляет 61 см.; <...> в районе дома № 90 высота снежного вала составляет 52 см.; <...> в районе дома № 98 высота снежного вала составляет 65 см.; <...> в районе дома № 110 высота снежного вала составляет 57 см.; <...> в районе дома № 120 высота снежного вала составляет 41 см.

Данный факт нарушения требований пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» зафиксирован инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.01.2022 г.

Определением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 11.01.2022 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения решением 23-й очередной сессии Майминского районного Совета депутатов четвертого созыва от 25.12.2020 г. переданы сельским поселениям.

Следовательно, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в с. Майма принадлежат Майминскому сельскому поселению.

В этой связи государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 04 марта 2022 года в отношении администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который с иными материалами дела об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Майминский районный суд Республики Алтай.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 года администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, главой администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района ФИО5 была подана жалоба в Верховный Суд Республики Алтай.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2022 года постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При пересмотре данного дела об административном правонарушении судьей Верховного суда Республики Алтай установлено, что по делу было проведено административное расследование на основании определения государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 11.01.2022 г., а согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поскольку административное расследование по делу проводилось УГИБДД МВД по Республике Алтай, расположенным по адресу: <...>, то дело подсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай. В этой связи настоящее дело об административном правонарушении судьей Майминского районного суда Республики Алтай рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судьей Верховного суда Республики Алтай также установлено, что срок давности привлечения администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истек 11 апреля 2022 года, поэтому дело не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В этой связи положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с:

- отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П такое основание как прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не поименовано, поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не является безусловным основанием для взыскания в порядке гражданского судопроизводства причиненного вреда без исследования законности/незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

После принятия данного постановления от 15 июля 2020 года № 36-П, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2021 года № 1253-О указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в споре о возмещении причиненного административным преследованием ущерба не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Данная правовая позиция была основана на другом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не исключает возможности возмещения вреда по делу об административном правонарушении.

В то же время анализ данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 15 июля 2020 года № 36-П, от 16 июня 2009 года № 9-П, определении от 24 июня 2021 года № 1253-О, позволяет прийти к вывод о том, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), то причиненный вред по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства без исследования законности/незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то в каждом конкретном случае следует выяснять законность/незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Это означает, что в таком случае само по себе итоговое процессуальное решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор, не предполагает возмещения проигравшей стороной расходов другой стороне по делу об административном правонарушении.

Схожие выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в обновленной правовой позиции по данному вопросу, изложенной в определении № 57-КГ22-4-К1 от 17 января 2023 года.

Как указано выше, постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» отменено исключительно в связи тем, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правила территориальной подсудности. В решении судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2022 года не сделано каких-либо выводов об отсутствии вины администрации поселения в совершении вмененного административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Фактические обстоятельства не предполагали прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 г. установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Измерения произведены в с. Майма Майминского района по ул. Советская от дома № 88 до дома № 120, а именно в районе дома № 88 высота снежного вала составляет 61 см., в районе дома № 90 высота снежного вала составляет 52 см., в районе дома № 98 высота снежного вала составляет 65 см., в районе дома № 110 высота снежного вала составляет 57 см., в районе дома № 120 высота снежного вала составляет 41 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10м от пешеходного перехода; ближе 20м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как установлено судом, администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о допущенных администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение» нарушений вышеуказанных требований Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 г., Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.01.2022 г., фотографиями с места совершения административного правонарушения.

Администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» как субъект доказательственной деятельности не предоставила доказательства своей невиновности в образовании 11 января 2022 года снежного вала в с. Майма Майминского района по ул. Советской от дома № 88 до дома № 120, как это указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1253-О.

По настоящему гражданскому делу также не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД МВД по Республике Алтай или наличия их вины в незаконном административном преследовании администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем деле, как это следует из решения судья Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2022 года, постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 года отменено по процедурным (процессуальным) основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Администрация поселения не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). В таком случае право на взыскание убытков, заявленное администрацией в настоящем деле, у нее в действительности отсутствует.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 г. № 305-ЭС21-27471.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенных расходов по оплате услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Майминского района Республики Алтай в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 66 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года