Решение по делу № 12-209/2023 от 09.08.2023

мировой судья судебного участка №10 Гагаринского судебного района г.Севастополя Карнаухов А.М.

Материал № 5-0774/10/2022 (первая инстанция)

Уникальный идентификатор дела№ 92MS0010-01-2022-001350-82Дело № 12-209/2023 (апелляционная инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку доказательства получены с нарушением закона, процедура отстранения от управления транспортного средства является неподтвержденной, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывалась, оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось, взять кровь у ФИО1 врачи отказались.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, через своего защитника Демина П.И. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Индинской и Н.Ю. адвокат Демин П.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также подал дополнение к жалобе, в которых среди оснований для отмены оспариваемого постановления указал на то, что инспектором ФИО3 не разъяснен порядок применения алкотектора на месте, не показал целостность клейма, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был, протокол направления на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат исправления, которые отсутствуют в копиях протоколов, выданных ФИО1, основания для направления на медицинское освидетельствование не были указаны в протоколе и озвучены ФИО1, в связи с чем просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 58 минут на <адрес> нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла а/м Мерседес г/н №, с явными признаками опьянения/запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1. статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, квалификация действий является правильной.

ФИО1 факт отказа выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование оспорен.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит каких-либо описок и исправлений, видеозаписью, из которой следует, что поведение ФИО1, не соответствовало обстановке, ее нежелание несмотря на неоднократные предложения должностного лица пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотектор, путем перевода разговора в шутку, обращение к инспектору ДПС «кум» с предложением первоначально ему осуществить продутие, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указала на согласие пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что температура принесенного биологического исследования (мочи) составляет 26.1 градуса по Цельсию, врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ФИО3, согласно которому ФИО1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом <адрес> от 14ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства, актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования, поскольку собранными доказательствами однозначно подтверждается, что процедура прохождения освидетельствования была соблюдена, поскольку инспектором ОБ ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, при этом с учетом поведения ФИО1, свидетельствующего о явном уклонении от прохождения освидетельствования, доводы о непредоставлении инспектором клейма судом отклоняются как несостоятельные. Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, однако, поскольку представленный ФИО1 анализ не соответствует температурной норме, врачом зафиксирован отказ. Довод об отсутствии документа, подтверждающего соответствие градусника Закону «Об измерительных средствах» также подлежит отклонению, поскольку забор биоматериала и его проверка соответствия температурной норме проводилась в специализированном медицинском учреждении ГБУЗС «Севастопольская психиатрическая больница» сертифицированном для указанных целей.

Ссылка защитника Демина П.И. на внесение исправлений в протокол направления на медицинское освидетельствование и в протокол отстранения от управления транспортным средством также подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о существенных недостатках в процессуальных документах, так как они изготовлены на бланках, содержащих необходимые сведения, в связи с чем указанное не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>