Дело № 22-1938/2023 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Головковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гомона Е.А. на постановление Московского районного суда города Твери от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2023 г. включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Головкову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 апреля 2023 г. в СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11 апреля 2023 г. в СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 апреля 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

В рамках указанного уголовного дела 12 апреля 2023 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Тверской области.

12 апреля 2023 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, свою причастность к совершенному преступлению отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ.

12 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

13 апреля 2023 г. Московским районным судом г. Твери в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2023 г. включительно.

2 июня 2023 г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2023 г. включительно.

9 июня 2023 г. Московским районным судом г. Твери продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2023 г. включительно.

23 июня 2023 г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2023 г. включительно.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 сентября 2023 г. включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Гомоном Е.А. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. Обвиняемый неоднократно обращался за медицинской помощью в 2011, 2015, 2019, 2021 и 2023 годах, его малолетний сын имеет заболевание, кроме того его мать и супруга имеют различные заболевания и они фактически находятся на его иждивении. Предположения суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства по делу, носят субъективный характер. В постановлении никак не проанализировано фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Головкова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В части инкриминируемых ему деяний ФИО1 пояснил, что умысла на совершение преступлений не имел, действовал из благих намерений, поскольку защищал своего знакомого от действий членов ОПГ.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет и против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд обоснованно учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и регистрацию, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание, его мать и супруга имеют различные заболевания и фактически находятся на его иждивении, также учтено, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в 2011, 2015, 2019, 2021 и 2023 годах, положительно характеризуется по месту работы и фактическому месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все характеризующие ФИО1 сведения.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств, проверки доводов обвиняемого об отсутствии умысла при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, вопреки доводам стороны защиты, обсуждению не подлежат, поскольку относятся к вопросам оценки доказательств по уголовному делу, подлежащим разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данных о личности, характеризующих материалов.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гомона Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко