Судья Некоз А.С.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Черемных Н.К.,
судей Алферьевской С.А., Гуревской Л.С.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 (УИД 38RS0028-01-2022-001474-32) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» на заочное решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал электриком в ООО «Газстройпроект», работа осуществлялась вахтовым методом на Ковыктинском месторождении <адрес изъят>. Первая вахта отработана им в период с Дата изъята по Дата изъята , вторая вахта планировалась с Дата изъята на 60 календарных дней. В трудовые обязанности входило обслуживание дизельных электростанций производственных помещений и помещений жилого вахтового поселка, рабочий день с 7.00 час. до 19.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Подчинялся непосредственно главному механику ФИО, который давал задания на день и проверял их выполнение. Каждый день, утром и вечером, проходил медосмотр. При нахождении на вахте в первый раз с Дата изъята по Дата изъята никакой договор с ним не заключался, но до поездки на вахту открыл банковский счет в ПАО «(данные изъяты)», куда перечислялись денежные средства: Дата изъята - (данные изъяты) руб., Дата изъята - (данные изъяты) руб. (с формулировкой «вознаграждение по договору ГПХ за Дата изъята года»), Дата изъята - (данные изъяты) руб. (с формулировкой «подотчет за январь 2022 года»), Дата изъята - (данные изъяты) руб. («вознаграждение за февраль 2022 года»). Перед второй вахтой Дата изъята по направлению ООО (данные изъяты)» прошел медицинский осмотр, подписал договор возмездного оказания услуг от Дата изъята , по которому обязался оказывать ремонтные услуги и контроль по обеспечению безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание.
Дата изъята , находясь на вахте, получил травму, упав со второго яруса кровати. ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» в <адрес изъят> на основании проведенного исследования поставлен диагноз: консолидирующий в неправильном положении многооскольчатый переломо-вывих головки, проксимального метаэпифиза левой плечевой кости; комбинированная контрактура левого плечевого сустава; болевой синдром; остеопороз, назначено лечение.
Полагает, что фактически между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, в нарушение требований законодательства ответчик вместо трудового договора заключил с ним договор гражданско-правового характера. Несчастный случай расценивает как производственную травму, которая подлежала расследованию со стороны работодателя, при получении данной травмы имеет право на оплату периода временной нетрудоспособности и страховое возмещение.
Просил признать отношения, возникшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» с Дата изъята трудовыми; обязать ответчика признать случай, произошедший с ним Дата изъята , несчастным случаем на производстве, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве и направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве в Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Заочным решением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Отношения, возникшие между ООО «Газстройпроект» и ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята на основании договора возмездного оказания услуг от Дата изъята , признаны трудовыми отношениями в должности электрика.
Установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Дата изъята на территории Ковыктинского месторождения <адрес изъят>.
На ООО «Газстройпроект» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Дата изъята на территории Ковыктинского месторождения <адрес изъят>.
С ООО «Газстройпроект» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в 150 000 руб.
С ООО «Газстройпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» ФИО2 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения за разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения в суд ФИО1 пропущен.
Судом сделаны голословные выводы о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения. Договор возмездного оказания услуг подписан сторонами Дата изъята гола, а Дата изъята истец уже получил травму, то есть период работы составил 2 дня.
Выводы суда о том, что ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка, получал оплату труда, выполнял какую-либо функцию, бездоказательны и основаны только на предположениях самого истца. Сведения об оплате труда, произведенной в конце Дата изъята года, к предмету спора не относятся, данная оплата не имеет отношения к договору от Дата изъята .
Ответчик затрудняется пояснить, каким образом ФИО1 попал на объект, поскольку выезд проводится централизованно, на арендованном автобусе, однако никаких свидетелей, которые могли бы подтвердить фактический приезд истца в установленном порядке на вахту, не имеется. ФИО1 прибыл на объект как исполнитель по договору, а не как штатный работник. Кроме того, у ФИО1 не имелось достаточной квалификации для замещения штатной должности электрика.
Суд необоснованно признал падение истца с кровати вагон-дома несчастным случаем, поскольку согласно выводам эксперта от Дата изъята травма могла быть причинена при падении из положения стоя с последующим соударением областью левого плеча о тупой предмет. Выводы экспертов о нахождении пострадавшего в положении стоя, явно противоречат доводам истца о травмировании в результате падения с кровати из положения лежа. ФИО1 не может подтвердить и сам факт своего падения.
Компенсация морального вреда определена судом в размере, явно не соответствующем физическим и нравственным страданиям истца. Требования о компенсации морального вреда предъявлялись истцом применительно к болям в руке, не связаны с нарушением его трудовых прав. За падение ФИО1 с кровати ответчик ответственности не несет, падание произошло во время отдыха, соответственно, несоблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности со стороны работодателя отсутствует полностью. Вины работодателя в причинении вреда здоровью работника и произошедшем несчастном случае не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, участвовавший в деле прокурор Невидимова Ю.В. просят заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кирчановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Разрешая требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, правильно применяя вышеприведенные положения трудового законодательства, суд установил, что ФИО1 был приглашен для выполнения временных работ вахтовым методом на срок с Дата изъята до Дата изъята на территории (данные изъяты) в <адрес изъят>, для выполнения работы Дата изъята между ООО «Газстройпроект» и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, а именно договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать обществу ремонтные услуги, контроль по обеспечению безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание сроком до Дата изъята . Поскольку из заключенного между сторонами гражданско-правового договора не следовал какой-либо конкретный результат, имеющий место при заключении такого договора, характерных признаков гражданско-правового договора возмездного оказания услуг выявлено не было, суд пришел к выводу о фактическим возникновении между ООО «Газстройпроект» и ФИО1 трудовых отношений в должности электрика на основании договора возмездного оказания услуг от Дата изъята и возложил на ООО «Газстройпроект» обязанность оформить с ФИО1 срочный трудовой договор в письменной форме сроком действия с Дата изъята до Дата изъята по вахтовому методу работы в должности электрика ООО «Газстройпроект».
При этом суд первой инстанции указал, что подтверждением возникновения между сторонами трудовых отношений также является наличие режима подчинения, обеспечение истца спецодеждой за счет средств предприятия, как это предусмотрено для работодателя положениями статей 219 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии письменных доказательств наличия трудовых отношений с ФИО1, в том числе об отсутствии личной карточки выдачи СИЗ.
Обязанность ООО «Газстройпроект» по обеспечению ФИО1 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты прямо предусмотрена пунктом 4.1.4 договора возмездного оказания услуг от Дата изъята .
Невыдача средств индивидуальной защиты, отсутствие личной карточки СИЗ свидетельствует лишь о неисполнении обществом обязательств, установленных как нормами трудового законодательства, так и положениями договора, и не опровергает выводов суда о характере возникших между ООО «Газстройпроект» и ФИО1 правоотношений.
Кроме того, договором возмездного оказания услуг от Дата изъята предусмотрена обязанность ФИО1 ознакомиться с локальными нормативными актами ООО «Газстройпроект», пройти проверку знаний по безопасности выполняемых работ и подтвердить их комиссии заказчика; общество обязалось предоставить ФИО1 необходимый для исполнения обязательств инструмент и материал.
Данные условия договора в своей совокупности также подтверждают возникновение между ООО «Газстройпроект» и ФИО1 фактических трудовых отношений.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции электрика, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.
При этом судебная коллегия отклоняет заявление ООО «Газстройпроект» о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
Установив, что в период нахождения на территории Ковыктинского месторождения и выполнения работы в качестве электрика в интересах ООО «Газстройпроект» ФИО1 Дата изъята получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома головки левого плеча, находился на амбулаторном лечении, утратил трудоспособность на срок более одного дня, суд первой инстанции установил факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1, и возложил на ООО «Газстройпроект» оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», доводы апелляционной жалобы ООО «Газстройпроект» о том, что травмирование ФИО1 ошибочно судом признано несчастным случаем, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.
Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве и возлагая на ООО «Газстройпроект» обязанность оформить акту о несчастном случае не производстве, суд, установил конкретные обстоятельства, при которых истец получил травму, и правильно указал, что несчастный случай произошел с ФИО1 Дата изъята в период нахождения на вахте, после допуска его к исполнению трудовых обязанностей, на территории работодателя, и подпадает под перечень несчастных случаев, указанный в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих учету и расследованию.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено нарушение ООО «Газстройпроект» трудовых прав истца, суд, руководствуясь нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, пришел к выводу о необходимости компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный в результате нарушения его трудовых прав, в сумме 150 000 руб.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, отсутствии вины работодателя в травмировании ФИО1 являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта, размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят).
Вышеприведенные разъяснения судом учтены, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень допущенных ООО «Газстройпроект» нарушений в их совокупности, в том числе нарушение права ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений и заключение трудового договора, на оплату листка временной нетрудоспособности, предоставление отпуска, расследование несчастного случая, произошедшего в период исполнения трудовых обязанностей, получение компенсации за производственную травму, и посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда 150 000 руб.
В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения положений трудового законодательства и трудовых прав работника ФИО1, в том числе на оформление трудовых отношений, на безопасные условия труда, на предоставление социальных гарантий. Доказательств соблюдения ООО «Газстройпроект» требований к охране труда, промышленной безопасности на территории Ковыктинского месторождения, в том числе вахтового поселка, где работал и проживал ФИО1, обеспечение безопасных условий труда и ежедневного (междусменного) отдыха в материалах дела также не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.К. Черемных
Судьи С.А. Алферьевская
Л.С. Гуревская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023.