Дело № 2-6048/2022
74 RS0028-01-2022-007495-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При помощнике: ФИО1,
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, причиненных бездействием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, причиненных бездействием, где в обоснование указано что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Камтрио» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации расходов. Определением от 08.05.2020 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Камтрио», в пределах цены иска 409626 рублей. Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист НОМЕР от 08.05.2020 года.11.09.2020 года подлинник исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Копейский ГОСП для исполнения. 18.09.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом явилось наложение ареста в пределах цены иска 409626 рублей. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23.11.2020 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.11.2021 года с ООО «Камтрио» в пользу ФИО2 взыскана сумма 477660,22 рублей. Во исполнение решения ею получен исполнительный лист НОМЕР от 20.12.2021 года, 21.12.2021 подлинник исполнительного листа вручен Копейскому ГОСП. 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет взыскания имущественный на сумму 477660,22 рублей. 14.10.2022 по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем направлен запрос НОМЕР в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с 18.09.2020 по текущую дату. Письмом исх.НОМЕР от 04.10.2022 ПАО «Сбербанк» предоставило выписку по счету ООО «Камтрио», где указано, что в запрашиваемый период ими осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму 1161314,19 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Камтрио», наличия возбужденного исполнительного производства от 18.09.2020 года НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не было установлено наличие у должника открытого расчетного счета, постановление об аресте денежных средств в банк не направлено, денежные средства не арестованы.Между тем, должник располагал указанным расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк», использовал его свободно, расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца, распоряжался денежными средствами. Нарушены сроки возбуждения исполнительного производства от 24.01.2022 НОМЕР.Полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта, причинило убытки. Истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.09.2020 года и НОМЕР от 24.01.2022 года. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 409626 убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Истец, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, полагает, что возможность взыскания утрачена, в связи с отсутствием имущества у должника. Исполнительное производство по взысканию денежных средств было возбуждено позднее установленного законом срока, в связи с чем также полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Просит требования доверителя удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку должник действующая организация. Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик судебный пристав –исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ею в исполнительном производстве по обеспечению иска направлялись запросы, но ответ пришел с ошибкой. В последующем, осуществлялись исполнительные действия, выезд по месту нахождения организации, и прочие, однако, данные действия не привели к желаемому результату. Обнаруженное имущество, в виде выставочных образцов не арестовано, так как взыскатель отказался от ареста. Организация-должник действующая, банкротом не является. В части требований о признании бездействия по исполнительному документу о взыскании денежных средств не согласна, так как исполнительное производство ею возбуждено с момента поступления исполнительного листа. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возместить вред в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.
Как следует из материалов дела, судьей Калининского районного суда города Челябинска от 08.05.2020 года по ходатайству ФИО2 принято определение о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Камтрио» в пределах суммы иска 409626 рублей.
Исполнительный лист серия НОМЕР от 08.05.2020 года, вместе с заявлением были направлены в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области 11.09.2020 года, что следует из описи вложения, квитанции об отправке. Данные документы получены Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области 17.09.2020 года, что следует из уведомления о вручении.
На самом исполнительном листе о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество ООО «Камтрио» в пределах цены иска 409626 рублей, имеется отметка об его принятии Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области 18.09.2020 года.
Согласно постановления от 18.09.2020 года возбуждено исполнительное производство № НОМЕР, предметом явилось наложение ареста в пределах цены иска 409626 рублей.
В материалах дела имеется запрос НОМЕР от 18.09.2020 года о предоставлении полной информации в отношении ООО «Камтрио».
Установлено, что согласно постановлений от 18.09.2020 года объявлен розыск счетов на ООО «Камтрио», поручено ПАО «ВТБ», ПАО «Сберегательный банк №8597», ПАО «Челиндбанк» провести проверку наличия счетов, наложить на них арест в пределах 409626 рублей.
В материалах дела имеется выписка АИС ФССП России от 18.09.2020 года о направлении запроса в ИФНС в отношении ООО «Кантрио».Данный запрос обработан с ошибкой.
Из ответа НОМЕР от 24.09.2020 года АО «Челябинвестбанк» следует, что на запрос предоставлен ответ об отсутствии счетов.
В материалах имеется акт о совершении исполнительных действий от 27.10.2020 года, которым установлено, что по адресу юридического лица расположен жилой частный дом, баннеров, вывесок ООО «Камтрио» не имеется.
Из акта от 21.09.2020 года следует, что ООО «Камтрио» не является участником арбитражного процесса.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, юридическое лицо расположено в <...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.10.2013 года, действующее.
Из ответа Центра государственной инспекции по маломерным судам от 15.09.2021 года, Гостехнадзора от 29.07.2021 следует, что зарегистрированных и снятых с учета маломерных судов, самоходных машин, не числится.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 23.11.2020 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.11.2021 года с ООО «Камтрио» в пользу ФИО2 взыскана сумма 477660,22 рублей.
Во исполнение решения ею получен исполнительный лист НОМЕР от 20.12.2021 года, 21.12.2021 подлинник исполнительного листа вручен Копейскому ГОСП. На самом исполнительном листе имеется отметка Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии его к исполнению 20.01.2022 года.
24.01.2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет взыскания имущественный на сумму 477660,22 рублей.
В адрес руководителя ООО «Камтрио» вынесено предупреждение за злостное неисполнение судебного акта, о чем имеется отметка в получении 31.01.2022 года.
В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.
В материалах дела имеется ответ на запрос НОМЕР от 24.01.2022 об отсутствии сведений о транспортных средствах.
Судебным приставом –исполнителем ФИО3 также приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2022.
В материалах дела имеется заявление об обращении взыскания на имущество должника, расположенного в торговой точке от 17.02.2022 года, постановление от 18.02.2022 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста с последующим обращением взыскания на имущество, находящееся в ТЦ Челси путем поручения МСОСП по ЮЛ города Челябинска, установлении арендатора путем направления запроса в администрацию ТЦ Челси, в части запроса арендных платежей проводимых между ООО «Камтрио» и арендодателем отказано.
В материалах дела имеется постановление о поручении МСОСП г.Челябинска проверить нахождение ООО «Камтрио», в случае установления имущества наложить арест в пределах 477660,22 рублей. Вопрос о хранении арестованного имущества разрешить на месте. Также в адрес администрации ТЦ Челси направлен запрос, в ответ на который указано об отсутствии деятельности в торговом центре ООО «Камтрио».
28.02.2022 года постановлением наложен арест на имущество должника.
01.03.2022 года составлен акт, где по адресу <...> деятельность ООО «Камтрио» не ведется, но имеются выставочные образцы данной организации. Представитель взыскателя по доверенности от ареста выставочных образцов отказался.
В материалах дела имеется постановление о распределении денежных средств от 14.03.2022 года (поступление АО «Альфа –банк) в сумме 163,77 рублей.
В материалах дела имеется постановление от 29.07.2022 года об удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запроса в МИФНС №10 города Копейска.
03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос НОМЕР в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с 18.09.2020 по текущую дату.
04.10.2022 по ходатайству истца судебным приставом-исполнителем направлен запрос НОМЕР в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с 18.09.2020 по текущую дату.
Письмом исх.НОМЕР от 04.10.2022 ПАО «Сбербанк» предоставило выписку по счету ООО «Камтрио», где указано, что в запрашиваемый период ими осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму 1161314,19 рублей.
В письменном отзыве ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала на не согласие с иском, так в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (росреестр, ИФНС, ) а также банки и кредитные организации.21.09.2022 осуществлен мониторинг сайта Арбитражного суда на предмет наличия дебиторской задолженности, 27.10.2022 осуществлен выезд по юридическому адресу, где расположен частный дом. Согласно полученного ответа из ИФНС запрос обработан с ошибкой.19.09.2020 направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк №8597», ПАО «Челиндбанк», ПАО «ВТБ». 29.07.2021 получен ответ из Министерства сельского хозяйства Челябинской области об отсутствии у должника специальной техники и ответ МЧС с отрицательным значением.20.01.2022 зарегистрирован исполнительный лист о взыскании с должника суммы в размере 477660,22 рублей в пользу ФИО2, на основании чего возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Полагает, что доводы заявителя о пропуске срока не обоснованы. 26.01.2022 года по исполнительному производству НОМЕР обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», списано 163,77 рублей. На запрос об осуществлении деятельности, следует что с ООО «Камтрио» в ООО ТК «Челси» не осуществляет деятельность с 01.01.2022 года. 01.03.2022 года в присутствии взыскателя совершен выход <...>, секция 7/1. Согласно акта выхода установлено, что по указанному адресу располагается ИП Т.Е.А., однако по указанному адресу располагались выставочные образцы с надписью ООО «Камтрио», при этом взыскатель отказался от ареста указанных выставочных образцов, принадлежащих должнику-организации. Полагает, что судебным приставом совершены все действия и принятые меры для исполнения исполнительных документов в пределах своих полномочий. Доводы истца о том, что в период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству от 18.09.2020 не было установлено наличие у должника открытого расчетного счета считает несостоятельным, поскольку требования исполнительного документа не содержат условия для установления расчетного счета должника, а также не содержат требования о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете общества. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт того, что в случае ареста денежных средств должника общество продолжало бы использовать безналичный расчет до исполнения требований исполнительного документа об обеспечительной мере, равно как и не представлено доказательств, что истец утратил возможность получить денежные средства с должника, поскольку ООО «Камтрио» не исключено из реестра ЕГРЮЛ, при том, что взыскатель отказался от ареста выставочных образцов. Просит в иске отказать.
Из письменного отзыва представителя ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО4, следует, что на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от 18.09.2020 на основании исполнительного листа о наложении ареста в пределах суммы иска 409262 рублей в отношении должника ООО «Камтрио».18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос оператору связи, в ФНС, ЕГРЮЛ,25.01.2022 направлен запрос о счетах должника в ФНС, направлен запрос в Росреестр. Ссылается на положения ч.3 ст.69 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», где взыскание на имущество обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в производстве Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Камтрио» задолженности в пользу ФИО2 суммы 477660,22 рублей, в рамках которого направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства должника, в регистрационные органы, осуществлен выход по юридическому адресу должника, руководитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.135 УК РФ. 24.01.2022 направлен запрос оператору связи, 24.01.2022 направлен запрос ГИБДД и Росреестр, согласно полученных ответов имущества не выявлено. Установлено наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление о наложении ареста.17.02.2022 от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника ООО «Камтрио».18.02.2022 ходатайство удовлетворено, получен ответ от ООО ТК «Челси», где указано на отсутствие деятельности с 01.01.2022.При выходе на место работы 01.03.2022 установлены выставочные образцы, от ареста их взыскатель отказался. 24.02.22 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28.02.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.09.03.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 163,77 рублей, которые перечислены взыскателю. Полагает, что в случае взыскания убытков при наличии неоконченного исполнительного производства, будет осуществлено двойное взыскание. Просит в иске отказать.
Таким образом, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства о наложение ареста в обеспечении иска, должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Доводы административных ответчиков о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не может служить основанием для отказа в иске, так как по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.
Материалами дела подтверждается, что судебным актом был наложен арест на имущество должника в качестве обеспечения иска, выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительно производство.
Вместе с тем, арест имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, фактически не производились.
Таким образом, обеспечительные меры по иску ФИО2 не были исполнены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3.
Следует отметить, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.
Возбуждение в отношении должника исполнительного производства и работа по нему само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения судом настоящего дела решение суда исполнено не было.
Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением требований исполнительного документа в результате незаконных бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя и причиненными взыскателю убытками в истребуемой сумме, в размере 409626 рублей.
Так сумма неисполненного обязательства по исполнительному производству НОМЕР от 24.01.2022 составила 477496,45 рублей (477660,22-163,77 рублей), и не превышает заявленный размер убытков.
Доказательств того, что исполнение судебного акта возможно за счет иного имущества, ответчиками суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.
Доводы о наличии у должника выставочных образцов, отказа взыскателя от их ареста, не свидетельствуют о наличии достаточного имущества для погашения требований в полном объеме.
Доводы о том, что запросы были выполнены, но пришли с ошибкой, не могут иметь юридического значения, так судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, обязан был проконтролировать своевременное исполнение в течение семи дней направленных им запросов, при необходимости принять меры по повторному их направлению.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Разрешая требования истца о бездействии ответчика по исполнительному производству НОМЕР от 24.01.2022 года, суд полагает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что 21.12.2021 года в Копейский ГОСП УФССП России представителем истца нарочно представлено заявление и исполнительный лист от 23.11.2020 года ( л.д.108-109).
Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о том, что ей исполнительный лист передали 20.01.2022 года с канцелярии отдела, и наличии отметки на самом исполнительном листе, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств ответчиком суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.
Отметка в исполнительном листе содержит в себе дату «20.01.2022 года» и уже номер исполнительного производства «10827/22/74046», каких либо отметок о передаче непосредственно судебному приставу-исполнителю в указанный день данного исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Из изложенного, суд полагает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в трехдневный срок, начиная с 21.12.2021 года, и соответственно исполнительные действия по нему должны были начаться ранее 24.01.2022 года.
Таким образом, по данному исполнительному производству НОМЕР от 24.01.2022 года также осуществлялось бездействие со стороны судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца правомерны и обоснованы, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительных производств НОМЕР от 18.09.2020 года,НОМЕР от 24.01.2022 года. Следует взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 409626 рублей в виде убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.09.2020 года,НОМЕР от 24.01.2022 года.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 409626 рублей в виде убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.