К делу № 2-2530/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-001850-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что является собственницей жилого дома литер «А» площадью 64.5 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 503 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> Е.Н. является собственницей жилого дома литер «Д», летней кухни литер «Б» и 1/2 доли земельного участка, расположенных по выше указанному адресу. В 2022 году истец обратился к кадастровому инженеру в целях проведения землеустроительных работ по уточнению линейных границ и площади (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номера государственной регистрации №
При вынесении в натуре межевых знаков выяснилось, что происходит смещение границы смежества между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, по вине собственника последнего объекта недвижимого имущества - ФИО3, ответчика по настоящему иску.
Ответчик самоуправно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:05001:0018. Он сместил свою границу в сторону этого участка, расположив таким образом на чужой территории принадлежащие ему объекты. Установленный ответчиком забор так же находится на территории истца и третьего лица ФИО5 земельного участка.
Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:05001:0018, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Гвардейский, 2. Однако ответчик отказывается осуществить предлагаемые ему действия.
В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО3 освободить незаконно занимаемую им территорию земельного участка с кадастровым номером 61:58:05001:0018, расположенного по адресу: <адрес>, Таганрог, ул. <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец не является специалистами в области землеустроительных экспертиз, в связи с чем полагали, что заключение эксперта будет являться источником, который позволит им идентифицировать линейные границы, площадь части участка, который находится в незаконном пользовании ответчика. По мнению представителя истца в заключении и после допроса эксперта не были устранены несоответствия, не была убрана неясность в выводах эксперта, что повлияло на конфигурацию линии. Считала, что это не соответствует реальному положению вещей. Полагала, что какие-то несоответствия в экспертном заключении имелись и необходимо было назначить доп. экспертизу. Но поскольку ходатайство не было удовлетворено, самостоятельно озвучить параметры участка истец не может. Просила удовлетворить иск в редакции, в которой он был заявлен. Ранее существовавшие строения у границы смежества, эти строения претерпели изменения путем проведения реконструкции. Так же снесен ранее существующий забор, те опоры для забора были из металлических труб, сейчас из кирпичной кладки, может свидетельствовать об изменении площадных характеристик. По факту там располагается газовое оборудование, трубы, которые принадлежат истцу, а исходя из фактического расположения участков сейчас, получается, что это оборудование перешло на сторону ответчика, чего не было ранее. По поводу вопроса судебных расходов, суду пояснила, что случае если в удовлетворения иска будет отказано, то заявила о чрезмерности той суммы, которая была выплачена адвокату в качестве гонорара. Учитывая материальное положение своей доверительницы просила снизить данную сумму.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от <дата> и доверенности № № от <дата> в иске просил отказать, суду пояснил, что истцовая сторона не доказала основание иска. Земельный участок ответчика и истицы стоят на кадастровом учете, границы не нарушены, не оспорены. Просил обратить внимание на решение суда от 2014г., где установлен факт имеющий юридическое значение, экспертное заключение, в котором сказано, что самозахват отсутствует. Что касается судебных расходов, то считал, что это полностью соответствует гонорарной практике, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал полностью доводы своего представителя, просил в иске отказать.
В судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО5, извещена судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Как следует из материалов дела истец является собственницей жилого дома литер «А» площадью 64.5 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 503 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
ФИО5 является собственницей жилого дома литер «Д», летней кухни литер «Б» и 1/2 доли земельного участка, расположенных по выше указанному адресу.
На основании результатов кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:58:05001:0018, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был составлен межевой план от <дата>.
После проведения данных работ, принадлежащий истцу ФИО1 и ФИО5 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 503 кв.м (зарегистрирован в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номера государственной регистрации 61-61-42/007/2006-483 и 61-61-42/007/2006-484).
Истец указывает, что при вынесении в натуре межевых знаков выяснилось, что происходит смещение границы смежества между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, по вине собственника последнего объекта недвижимого имущества - ФИО3, ответчика по настоящему иску.
По мнению истца, ответчик самоуправно захватил часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:05001:0018. Он сместил свою границу в сторону этого участка, расположив таким образом на чужой территории принадлежащие ему объекты. Установленный ответчиком забор так же находится на территории истца и третьего лица ФИО5 земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, МБУ «Благоустройство» <адрес>, ФИО3 о нечинении препятствий в межевании земельного участка, о восстановлении границы смежества между земельными участками, были оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что границы поставленного на кадастровый учет земельного участка с КН 61:58:0005001:18, (принадлежащего истице), отраженные в выписке ЕГРН от <дата>, соответствуют фактическому расположению границ на местности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела/, в котором участвуют те же лица.
Решение Таганрогского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
По ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЮРЦО «АС-Консалтинг» (<адрес>01), поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сведениям о границах этого земельного участка, содержащимся в ЕГРН?
2. Имеется ли самозахват территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Гвардейский, 2 со стороны границы смежества с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № если имеется, то определить границы и площадь данного самозахвата?
Согласно выводам заключения № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» эксперта Г.Д.А. по первому вопросу – границы земельного участка с № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Гвардейский, 2 не соответствуют сведениям ЕГРН.
Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что самохват территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005001:18, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Гвардейский, 2 со стороны границы смежества с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствует.
При проведении исследования, учитывая конфигурацию, направление и величину отклонения фактических границ от границ по данным ЕГРН эксперт пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка с КН 61:58:0005002:17 (принадлежащего ответчику ФИО3 произошло не за счет территории земельного участка с КН 61:58:0001:18 (принадлежащего истцу ФИО1).
В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Г.Д.А., которая заключение № поддержала в полном объеме. По вопросу несоответсвия границы между земельными участками сторон пояснила, что граница не соответствует в части, по причине, почему она идет с изломом, а юридически прямая, это вопрос не к эксперту. Значит фактически так сложилось застройка между участками и так поставили заборы. Там где сейчас стоит забор и дальше по столбам за строениями, граница в ЕГРН и фактическая совпадает даже в пределах погрешности. А при изучении документов, в плане видно, что фактически такую конфигурацию имела раньше. Разночтения не всегда следствие реестровой ошибки. Т.к. в части границ стоит ограждение, разночтений нет, между фактом юридической границы, значит в этом месте нет забора, там есть кирпичная стена. Имеется разночтение только в той части где идет строение. Идет ограждение, потом стена глухая и снова идет ограждение. Место положения ограждений соответствует. Если разобраться, то частью, которая принадлежит ответчику пользуется истец. Учитывая предоставленные планы, граница всегда так и проходила, просто при межевании чаще всего межуют прямыми линиями, потому что так удобно пользоваться и в правилах образования земельных участков не допускается изломанность границ и т.д. Фактически сложившийся порядок не значит, что соответствует документам, но и не значит, что есть реестровая ошибка. Согласно техплану всегда так и пользовались. Участок истца меньше не за счет того, что сосед якобы прихватил. Из-за того что в углу стоит дом, с фасадной части граница сдвинута вглубь участка и с левой границы. Граница по ЕГРН проходит параллельно с отступом. Земельный участок ответчика больше не за счет территории участка истца, а за счет других участков. В смежной части прихвата нет.
Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.
С учетом оценки заключения эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив его соответствие процессуальному законодательству, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд принимает заключение его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что смежная граница земельных участков сторон не соответствуют сведениям в ЕГРН, в части наличия ограждения, а именно вместо ограждения (забора) граница проходит по стене строения, но площадь земельного участка ответчика увеличена не за счет земельного участка истца, в смежной части границы прихвата земельного участка нет, в связи с чем имеющееся в кадастре недвижимости описание границ участка ФИО3 не влияет на права ФИО1
Кроме того, суд истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств переноса ФИО3 забора и уменьшения площади ее участка именно за счет увеличения площади земельного участка ФИО3 Доказательств неправомерных действий ФИО3 по переносу смежного забора не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую им территорию земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ФИО3 просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей(л.д. 215).
В силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя ФИО4 Несение расходов в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.214).
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях), полагает разумным и обоснованным снизить сумму судебных расходов до 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.